Решение по делу № 2-1517/2022 от 06.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

УИД 47RS0014-01-2022-001638-57

Дело № 2-239/2023 06 октября 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Еленевского Ю.Ю., ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Грибуковой Л.Н., представителя ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 15.09.2022 г. обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений просит:

- признать недействительным акт органа местного самоуправления – администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под содержание жилого дома, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под содержание жилого дома, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1;

- указать в судебном решении, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 527 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под содержание жилого дома, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерское городское поселение, <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>

- указать в судебном решении, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301001:16, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге Государственных актов на право собственности, владения землей за №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на данном земельном участке располагалась ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежавшая ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в жилом доме ФИО4 В дальнейшем право собственности от ФИО4 перешло к ФИО5, а далее с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № предметом каких-либо сделок, связанных с переходом или изменением владения, никогда не являлся.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, располагается земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Первичные материалы по отводу земельного участка с кадастровым номером № и данные публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером № свидетельствуют об идентичности местоположения данных объектов недвижимости, что подтверждается сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приозерского муниципального района <адрес> (л.д. 8 -11 т.1, л.д. 144-148 т.2).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель истца адвокат Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности. Во-первых, необходимо учитывать возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), во-вторых, в 2015-2016 годах, когда рассматривались гражданские дела № и №, земельного участка с кадастровым номером № еще не существовало. Соответственно наличие данных судебных споров не могло понудить истца установить границы своего земельного участка. ФИО3 узнала о нарушении своего права, когда была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в 2022 году. Кроме того, при рассмотрении заявленных истцом исковых требований срок исковой давности применению не подлежит. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Она им пользоваться не может в виду состояния здоровья и возраста, а ранее она через него ходила в гости к соседям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в 2016 году она предложила ФИО3, уточнить границы спорного земельного участка, после чего продать его ей. В ином случае, она будет вынуждена самостоятельно сформировать границы земельного участка под ? дома. Она прождала весь 2016 года, одна ФИО3 так ничего и не предприняла. В конце 2016 года по ее заявлению главой администрации было принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. Она сообщила об этом истцу и вновь предложила урегулировать спор путем выкупа участка. Она два года ждала, когда ФИО3 решит вопрос с границами. Когда двухлетний срок действия данного постановления почти истек, а ФИО3 так ничего и не решила, она была вынуждена заключить договор купли-продажи с администрацией. Спорный земельный участок с 1998 года находился во владении ФИО4, после него владение перешло к ФИО5, а потом к ней. Таким образом, она владеет данным земельным участком с 2015 года, то есть более восьми лет. На участке она построила сарай, курятник, беседку, забор, разбила огород. Данные постройки были возведены в 2016 году. ФИО3 не препятствовала строительству и освоению участка. Ответчик видела освоение участка, поскольку на тот момент владела смежным земельным участком с кадастровым номером №, который потом продала. Пока не был построен забор, ответчик неоднократно проходила по ее участку, видела его освоение, однако никаких претензий не предъявляла. До нее, прежние собственники дома также пытались решить вопрос об оформлении земельного участка. Так, по заявлению собственников жилого дома администрация в 2010 году вынесла постановление об утверждении схемы расположения земельного участка под весь дом. Однако данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поскольку выявилось наложение на земли лесного фонда. Только после устранения данного наложения, стало возможным сформировать земельный участок.

Представитель ответчика адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 150-152 т.2). Дополнительно пояснила, что истцом в одном исковом заявлении смешаны два способа защиты: виндикационный иск (требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения) и негаторный иск (признание недействительным акта органа местного самоуправления), что не предусмотрено действующим законодательством. На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и предоставлен ФИО1 в ноябре 2018 года, а заключение судебной землеустроительной экспертизы подтверждено полное совпадение территорий земельных участков истца и ответчика (их тождественность), то о нарушении своего права – выбытия земельного участка с кадастровым номером № из владения, ФИО3 должна была узнать не позднее ноября 2018 года. Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Не знать о выбытии из своего владения принадлежащего ей участка ФИО3 не могла. Длительное время шли судебные разбирательства, к спорному дому формировались новые земельные участки, проводилось уточнение границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления носят негаторный характер, в связи с чем, могут быть заявлены только владеющим собственником. Однако истец не владеет указанным участком, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявления иска о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, на который не распространяется срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 149 т.2). Дополнительно пояснила, что согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1 Сведения о местоположении границ данного земельного участка и сведения о правах ответчика ФИО1 на спорный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения которого являются общедоступными в пределах, установленных законом. Таким образом, истец, проявляя должную степень осмотрительности, в том числе, учитывая наличие судебных споров по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрации права собственности на земельный участок, а также по гражданскому делу № по иску администрации Приозерского муниципального района <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не мог не знать о существовании земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, начиная с 2015 года, зная о наличии указанных судебных споров, ФИО3 не предприняла никаких попыток по установлению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. Тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в сентябре 2022 года. Из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 знала о нарушении ее прав как минимум более 4 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Относительно требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления необходимо отметить, что непонятно о каком решении администрации идет речь. Администрация не принимала постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО1 В данном случае истец не оспаривает договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Распоряжением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДУ № Ленинград-Финландской дистанции граждански сооружений разрешено продать жилой дом в <адрес> для временного и сезонного проживания ФИО3 В связи с покупкой части жилого дома за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. из земель Госземзапаса по адресу: <адрес>. Управлению архитектуры и градостроительства предписано произвести отвод земельного участка в натуре с выдачей документации по отводу (л.д. 69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 60 домоуправлением <адрес> и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО3 купила ? долю дома, расположенную в <адрес>, под № (л.д. 130-132 т.1).

Согласно п.5 данного договора, ? доля дома расположена на участке площадью 600 кв.м., предоставленном в пользование ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на ? долю жилого дома зарегистрировано МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> в порядке действовавшего на тот момент законодательства (л.д. 132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка площадью 600 кв.м. в натуре и изготовлен план строений на земельном участке ФИО7 площадью 600 кв.м., согласованный архитектором <адрес> (л.д. 29, 70 т.1).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. под приобретенную ? долю жилого дома для сезонного и временного проживания по <адрес> (л.д. 85 т.1).

Во исполнение данного постановление, ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в Книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (л.д. 70 (оборот) -72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО8, а также владельцем смежного земельного участка ФИО9, произведена корректировка границ земельных участков, с учетом фактического пользования (л.д. 32-33, 72 т.1).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № скорректирован земельный участок площадью 600 кв.м., прилегающий к ? доле жилого дома по <адрес>, и внесены изменения в Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей. Также ФИО3 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 244 кв.м. к ранее отведенному земельному участку (постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в аренду сроком на 25 лет (л.д. 72 (оборот) т.1).

Во исполнение данного постановления, в чертеж границ земельного участка ФИО3, являющийся приложением к государственному акту, внесены изменения в конфигурацию земельного участка (л.д. 71 (оборот) т.1), а также заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка площадью 244 кв.м. (л.д. 34 т.1; л.д. 168-171 т.1 дела №).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что на 1998 год ФИО3 принадлежала ? доля жилого дома по адресу: <адрес> (на праве собственности), земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный к данной доле жилого дома (на праве пожизненного наследуемого владения) и смежный с ним земельный участок площадью 244 кв.м. (на праве аренды).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 ? долю жилого <адрес>, находящегося по <адрес> в <адрес> (л.д. 126-129 т.1).

Сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Право собственности ФИО4 на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142 т.1).

После смерти ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешло к его наследнику ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146 т.1).

Собственником иной ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155 т.1).

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном жилом доме, ему был присвоен кадастровый № (л.д. 205-215 т.1).

Собственники жилого дома ФИО10 и ФИО8 обратились в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район с заявлениями о предоставлении земельного участка к принадлежащему им жилому дому (л.д. 153 т.2 настоящего дела; л.д. 233 – 234 т.1 дела №).

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства под принадлежащий на праве общей долевой собственности жилой дом в <адрес> (л.д. 155 т.2 настоящего дела; л.д. 232 т.1 дела №).

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок площадью 1200 кв.м. сформирован под весь жилой дом (л.д. 157 т.2 настоящего дела; л.д. 38 т.2 дела 2-1323/2016).

На основании указанной схемы, по заказу ФИО10 и ФИО8, ООО «ГеоЦентр» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес> (л.д. 12 – 42 т.2 дела №).

Согласно акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка площадью 1200 кв.м., входящему в состав указанного межевого плана, его границы в т.6-т.8 согласованы с ФИО3, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301001:8, в лице представителя ФИО12 (л.д.156 т.2 настоящего дела; л.д. 24 т.2 дела №).

Материалы межевого плана не содержат копии доверенности, на основании которой ФИО12 действовал как представитель ФИО3, при согласовании границ земельного участка площадью 1200 кв.м.

Как установлено судом, сведения о вышеуказанном земельном участке площадью 1200 кв.м. не были внесены в государственный кадастр недвижимости, срок действия постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истек.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, данное обстоятельство было связано с выявившимся пересечением границ образованного земельного участка с границами лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) №, по условиям которого истец к принадлежавшему ей гостевому дому приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 244 кв.м., ранее находившийся у нее в аренде (л.д. 172-174 т.1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО10 к ФИО5 (л.д. 177-179 т.1).

Сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом, в договоре купли-продажи отсутствуют. Так, согласно п. 1.1 договора, жилой дом расположен на земельном участке в квартале №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стала ФИО6 (л.д. 198-201 т.1).

Согласно п. 3 данного договора, жилой дом расположен на земельном участке в черте <адрес>, на землях муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>. Покупатель обязуется оформить земельный участок под вышеуказанным жилым домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После того, как ответчик ФИО1 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301001:93, ей стало известно о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к принадлежащей ей ? доле в праве на жилой дом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на данный участок.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд признал отсутствующим у ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключил из ЕГРП запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок (л.. 229-231 т.1).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права (л.д. 232 -234 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № в ведение муниципального образования Приозеркий муниципальный район Ленинградской области и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на испрашиваемый земельный участок.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения ФИО3 в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, из ЕГРП исключена запись о праве собственности ФИО3 на данный земельный участок (л.д. 253-260 т.1 дела №).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым отказано администрации Приозерский муниципальный район <адрес> в удовлетворении исковых требований (л.д. 52–62 т.2 дела 2-1323/2016).

Как следует из материалов настоящего дела, границы земельного участка с кадастровым номером №, как на момент рассмотрения вышеуказанных гражданских дела, так и на настоящий момент, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Истец кадастровые работы, в отношении принадлежащего ей земельного участка не проводила, что не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 114-115 т.1).

В данное постановление внесены изменения на основании Постановлений администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117 т.1).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок площадью 527 кв.м. сформирован к ? доле жилого дома, занимаемой ФИО1 Другая ? доля жилого дома расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 95 т.1).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке площадью 527 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО6 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №, по условиям которого ФИО6 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный по содержание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 91-93 т.1).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44 т.1).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в промежуток времени между вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она предпринимала попытки разрешить с ФИО3 возникший спор на земельный участок путем его выкупа у истца. При этом она известила истца о том, что в случае неурегулирования спора, она будет оформлять земельный участок в свою собственность.

В апреле 2022 года ФИО3 обратилась в администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении выкопировки месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для проведения в отношении земельного участка кадастровых работ с целью уточнения его границ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области отказала ФИО3 в выдачи выкопировки, поскольку ? доля жилого дома с кадастровым номером № расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 46 т.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Оспаривание права собственности на земельный участок, если истец не владеет спорным земельным участком, по тому мотиву, что орган власти не имел права на предоставление ответчику данного участка, возможно путем предъявления виндикационного иска.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границ (статья 6, статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В целях установления местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист» (л.д. 41-44 т.2).

Согласно заключению эксперта №, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, их местоположение на момент предоставления земельного участка соответствуют конфигурации и местоположению фактических границ (ограждений) данного земельного участка по состоянию на сегодняшний день, за исключением пятна застройки жилого дома. Местонахождение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, невозможно в ином месте, нежели на месте земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пятна застройки ? части жилого дома, принадлежащей ФИО1, составляющей 60 кв.м. занимает 10% от декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, составляющей 600 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером № в его фактических границах (ограждениях). Площадь наложения составила 465 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах. Сохранение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, при выделе из него части, занимаемой жилой постройкой, не возможно.

Экспертом также установлено, что в записях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного позднее, чем земельный участок с кадастровым номером №, а также, чьи границы установлены позднее, чем границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержится реестровая ошибка, возникшая в следствие наличия ошибки лица, выполнившего кадастровые работы, допустившего наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а также чересполосицу по смежным границам земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Экспертом предложено два варианта формирования границ земельных участков истца и ответчика в пределах рассматриваемой территории.

Вариант № предусматривает выделение ФИО1 яаст земельного участка площадью 60 кв.м. строго по границам пятна застройки ? части жилого дома, принадлежащей ответчику.

Вариант № предполагает выделение ФИО1 части земельного участка площадью 147 кв.м. с трехметровым отступом от границ пятна застройки ? части жилого дома, принадлежащей ответчику.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку судебной землеустроительной экспертизой подтверждено полное совпадение территорий земельных участков истца и ответчика (их тождественность), а владение вещью истцом утрачено, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в государственном реестре (пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что ФИО3 узнала о нарушении ее права, когда получила выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Для определения судом момента начала течения срока исковой давности, установлению подлежит период фактического владения истцом земельным участком с кадастровым номером №, в том числе после регистрации его права собственности в ЕГРН, а также когда земельный участок выбыл из его владения помимо его воли и информированность истца о данном факте.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое владение истцом земельным участком с кадастровым номером №, в том числе после произведения государственной регистрации его права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах гражданского дела № в составе межевого плана от 2010 года, имеется топографическая съемка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу ФИО10, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2010 года (л.д. 37-38 дела №).

Согласно указанным съемкам, ? доля жилого дома, принадлежавшая на тот момент ФИО10, расположена на земельном участке, огороженном по всему периметру забором, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего в то время истцу на праве аренды. На земельном участке, помимо доли жилого дома расположен парник и туалет. При этом, земельный участок под другой ? долей жилого дома, принадлежавшей ФИО8, также полностью огорожен. В заборе площадь земельного участка, расположенного под всем жилым домом составляет 1600 кв.м., на участке разбит огород и сад (л.д. 33.т.2 дела №).

Как следует из Согласования Сектора окружающей среды и экологического контроля Комитета по аграрной политике и экологическому контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, на испрашиваемом в собственность земельном участке находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий в долях ФИО8 и ФИО10, а также парник и уличный туалет. Территория земельного участка огорожена значительно больше, чем по документам и действующим на данный момент «Нормам предоставления земельных участков» (л.д. 39 т.2 дела №).

Также к материалам дела № администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области приобщена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301001:16, изготовленная кадастровым инженером ФИО13 в 2016 году, на которой изображено ограждение земельного участка с кадастровым номером № с расположенной на нем ? долей жилого дома, по всему периметру, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 128 т.1 дела №).

Указанные документы свидетельствует о том, что территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, с 2008 года фактически использовалась собственниками жилого дома с кадастровым номером № для его обслуживания и эксплуатации, и составляла с домом единое владение. При этом граница между принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами №, закреплена заборным ограждением, препятствующим их использованию в качестве единого землепользования.

Представителем истца не оспаривался факт возведения ФИО1 в 2016 году на земельном участке, прилегающем к жилому дому, построек: сарая, беседки, курятника, о чем было известно истцу, имевшему доступ на земельный участок до замены забора. С требованием о сносе данных построек истец к ответчику не обращался.

Ограждение земельного участка ФИО1 по всему периметру на момент рассмотрения настоящего дела, и наличие указанных построек подтверждено заключением экспертизы (фото 2-3, рис.4 экспертизы).

Как уже было отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, на основании которого право собственности на него перешло к ФИО1, заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность конфликтных отношений с ответчиком по вопросу владения территорией, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, наличие судебных споров, рассмотрение которых длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых оспаривалось право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, а также возведение ФИО1 в 2016 году в пределах спорной территории построек (сарая, беседки, курятника), ограждение участка по всему периметру забором (что подтверждено заключением эксперта), разбивка огорода, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права – выбытия земельного участка с кадастровым номером № из владения, ФИО3 должна была узнать не позднее апреля 2019 года.

Не знать о выбытии указанного земельного участка из ее владения в указанный период времени ФИО3 не могла, поскольку являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гостевого дома с кадастровым номером № (л.д. 167-1168 т.1 дела № Также, представитель истца в судебном порядке подтвердил, что истец использовала спорную территорию для прохода к соседям, в связи с чем, не могла не знать о возведении ФИО1 построек и разбивке огорода.

При этом при наличии правопритязаний иных лиц на принадлежащий ей земельный участок, ФИО3 не проявила должную осмотрительность, поскольку как собственник земельного участка с кадастровым номером №, с момента регистрации своего права (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не предприняла меры к установлению границ данного земельного участка, что привело бы к защищенности прав собственника от посягательств со стороны землепользователей, смежных участков, а также иных третьих лиц.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства восстановления ФИО3 владения земельным участком с кадастровым номером № после рассмотрения гражданских дел № и №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО14, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также не подлежит удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, являющееся зависимым от удовлетворения требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Разрешая требование истца о признании недействительным акта органа местного самоуправления – администрации Приозерского муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Аналогичного содержания норма закреплена в п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом отсутствие одного из них является основанием для отказа в требованиях о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (действия, бездействия).

При разрешении настоящего спора, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так истцом не указан конкретный акт органа местного самоуправления, которым нарушены его права. Определение материально-правовых требований, их обоснование является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Однако данный договор истцом не оспорен.

В материалах дела отсутствует акт органа местного самоуправления – администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Как следует из пояснения представителя администрации, такой акт администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области не принимался. С ДД.ММ.ГГГГ изменены положения Земельного кодекса РФ в части порядка распоряжения муниципальным образованием земельными участками путем заключения договора купли-продажи. С указанного времени вынесения постановления администрации, для последующего заключения договора купли-продажи, не требуется.

Постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не является правоустанавливающим документ, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка, в связи с чем, признание данного постановления недействительным (в отрыве от оспаривания правоустанавливающего документа) не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года