Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2021г. ФИО1 был приобретен у ИП фио ноутбук Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6" 2020 i7 10510U/16Gb/lTb/MX350/Win 10 Rus (JYU4222CN) на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком №00034 от 02.07.2021г. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. 06 апреля 2022г. в связи с поломкой (не включается) товар был сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Актом приема № 292 от 06.04.2022г. В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», Ответчиком был нарушен максимально допустимый срок на устранение недостатков и на время ремонта подменный товар не был предоставлен: только 30 мая 2022г. Ответчик сообщил, что товар имеет существенные недостатки и его неисправность является неисправимой. При этом, Ответчиком не был предложен товар, имеющие такие же характеристики, на замену и не был предложен возврат средств по цене, определённой на день возврата (было предложено только получить сумму, уплаченную в соответствии с чеком год назад). Поскольку за год цены существенно выросли, за указанную сумму Истец не могла подобрать себе товар с соответствующими характеристиками (как данной модели и производителя, так и других) ни у Ответчика, ни у третьих лиц, в связи, чем была вынуждена обратиться к Ответчику с претензией. В указанной претензии Истец, при этом, повторно обратилась к Ответчику с просьбой на время рассмотрения спора и решения вопроса по замене товара или возврата денежных средств предоставить временно ноутбук, со схожими потребительскими характеристиками. 06 июня на электронную почту поступил ответ на претензию (датирован ответ 30 мая), в котором Ответчик сообщал, что готов произвести замену Товара на Товар другой марки (модели, артикула) или возвратить уплаченную денежную сумму. Никакой конкретной модели на замену предложено не было (на сайте Ответчика модели со схожими потребительскими характеристиками отсутствовали), требование определить стоимость заменяемого Товара на день замены и предоставить временно Товар на время решения данного вопроса были Ответчиком полностью проигнорированы. Исходя из фактической невозможности осуществить замену Товара ни на товар данной марки (модели, артикула), ни на Товар другой марки (модели, артикула) со схожими потребительскими характеристиками, 12 июня 2022г. Истцом Ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества, с указанием что в соответствие с п. 4 ст, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость Товара должна определяться на дату расторжения договора и возврата денежных средств. В соответствии с проведенным самостоятельно исследованием (изучение предложений разных интернет-магазинов Москвы и МО), Истцом было определено, что средняя рыночная стоимость Товара на сегодняшний день составляет сумма. Ответом от 21 июня 2022г. по всем требованиям Истца (включая просьбу о добровольной компенсации просрочки ремонта и/или замены Товара), Ответчиком было отказано. Ответчик настаивал либо на возврате уплаченных год назад денежных средств в сумме сумма, либо на замену Товара на Товар другой марки (модели, артикула) стоимостью соответственно уплаченной суммы либо с доплатой Истцом суммы разницы, в связи с чем Истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор, заключенный между ИП фио и ФИО1 от 02 июля 2021г. о купле-продаже ноутбука Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6"2020 i7 10510U/16Gb/1 Tb/MX350/Win 10 Rus (JYU4222CN), взыскать с ИП фио уплаченную денежную сумму в размере сумма, разницу в цене на приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме сумма, пени за просрочку ремонта в размере одного процента цены товара (определенной исходя из его цены, существовавшей в период ремонта, замены или возврата в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом) за каждый день просрочки, начиная с 22 по 30 мая 2022г. в сумме сумма, пени за неисполнение требования о предоставлении потребителю на время замены товара или возврата денежных средств товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 1 процент за каждый день просрочки начиная с 03 июня по день вынесения решения суда (на дату рассмотрения дела – 24.05.2023г.) сумма пени составила сумма, пени за просрочку возврата денежных средств по требованию потребителя с 23.06.2022г. по дату вынесения решения суда в размере 1 процент за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» (на 24.05.2023г. сумма пени составила сумма), убытки, вызванные нарушением прав потребителя в сумме сумма (аренда ноутбука для подготовки к сессии), моральный вред в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма исходя из суммы иска), судебные издержки в сумме сумма, из них: расходы на представителя в сумме сумма; оформление нотариальной доверенности сумма; почтовые расходы сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 02 июля 2021г. ФИО1 был приобретен у ИП фио ноутбук Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6" 2020 i7 10510U/16Gb/lTb/MX350/Win 10 Rus (JYU4222CN) на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком №00034 от 02.07.2021г.
На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.
06 апреля 2022г. в связи с поломкой (не включается) товар был сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Актом приема № 292 от 06.04.2022г.
30 мая 2022г. Ответчик сообщил, что товар имеет существенные недостатки и его неисправность является неисправимой.
Факт продажи истцу некачественного товара ответчиком не оспаривался ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства.
В этой связи в соответствии со ст. 68 ГПК РФ факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части продажи товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи ноутбука, в связи, с чем приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью заменить на аналогичный товар ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку на дату вынесения данного решения ответчиком денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он готов заменить товар подлежат отклонению, так как согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом того, что после направления претензии от 30.05.2022 ответчик отказал истцу в замене товара, и только после обращения истца в суд ответчик сообщил о готовности заменить товар, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом предусмотренным законом на отказ от исполнения договора и потребовал возврат уплаченной за товар суммы.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой договора и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда.
Доказательств иной стоимости аналогичного ноутбука на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, а потому суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости товара в полном объеме в размере сумма
При этом, суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере сумма, поскольку в результате нарушения срока устранения недостатков истец воспользовался своим правом на предъявление другого требования (о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы) и соответствующих штрафных санкций.
Так же истец просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о предоставлении товара, обладающего аналогичными истребительскими свойствами, на период проведения ремонта ноутбука начиная с 03.06.2021 по 24.05.2023 в размере сумма
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели на период ремонта, что ответчиком сделано не было, в связи с чем данные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения данного обязательства являются обоснованными.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общей стоимости товара
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за необоснованный отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости ноутбука с учетом его стоимости в размере сумма
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком его прав, истцу были причинены убытки, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью аренды ноутбука, в общей сумме сумма.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного ноутбука, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копия договора аренды, акт возврата оргтехники, квитанция о денежном переводе денежных средств в размере сумма без указания назначения платежа, а также показания свидетеля фио, с которым истец заключила договор аренды, не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения между истцом и свидетелем договора аренды и возможной оплаты сумм, а не на необходимость использования арендованного ноутбука.
В связи, с чем в удовлетворении данных требований истца, суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом названной нормы Закона, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы, в размере сумма
При этом, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу, заявлено не было.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, периода рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также понесённые истцом почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ИП ФИО2 фио и ФИО1 от 02.07.2021г. о купле продаже ноутбука.
Взыскать с ответчика ИП ФИО2 фио в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, разницу в цене на приобретенный товар в размере сумма, пени за неисполнение требования о предоставлении потребителю на время замены товара в размере сумма, пени за просрочку возраста потребителю денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ответчика ИП ФИО2 фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2023 года.