№ 2-3653/2023

УИД 50RS0029-01-2023-003846-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 19 сентября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, обязании проведения восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и обязании ФИО3 восстановить забор, сломанный при попытке проникновения в административное здание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и нежилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 по нотариальной доверенности была совершена сделка ФИО2 в пользу ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: административное здание, <данные изъяты>этажное, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер: №, адрес: <адрес>; здание торгового центра, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер: № <адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, адрес: <адрес>

ФИО2, имеющая доверенность на продажу недвижимости, а также лицо, указанное в договоре в качестве покупателя недвижимости: ФИО3 абсолютно точно знали о запрете на проведение регистрационных действий без личного участия истца, так как эти сведения были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, при этом утаили факт заключения договора купли-продажи, ФИО2 присвоила себе денежные средства, совершив сделку в своем собственном интересе без всякого намерения передать собственнику полученные деньги. О подписании ответчиком от имени истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только после подачи в суд искового заявления с требованием о регистрации перехода права собственности с истца на ФИО3, который подписал договор купли- продажи от имени покупателя. Создавая видимость исполнения сделки, ФИО2 на бумаге подписала акт приема- передачи, вместе с тем, она не могла фактически передать это имущество ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ так как на тот момент истец уже самостоятельно распорядилась имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ передала его ФИО4, потом в ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду ФИО18

ФИО5 и ФИО3 манипулируют состоявшимися решениями суда в свою пользу, а именно выдают установленными обстоятельства, которые судами не устанавливались, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие либо отсутствие согласования спорного договора с ФИО1 не устанавливалось Судебной коллегией Московского областного суда указанный вывод судом первой инстанции по делу № записан из описательной части вышеуказанного определения (лист 2 Определения), со слов ФИО3 и ФИО6 Фактическая передача имущества Желевскому не производилась. В действительности, ФИО5 узнала о намерении собственника самостоятельно распорядиться своим имуществом, в связи с чем с целью предотвращения перехода права собственности по воле собственника, ей необходимо было срочно формально провести сделку, до отмены доверенности, пока собственнику не станет известно о его планах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом с описью вложения направила в адрес ответчика требование о возврате оригинала, выданной ей доверенности (в связи с ее отменой), и предоставлении отчета по всем совершенным сделкам, никаких ответных действий от ФИО6 не последовало До настоящего момента ФИО5 не исполнена обязанность передачи оригиналов заключенных от ее имени договоров, а также акта приема- передачи. Действия ФИО2 противоречат основным понятиям добросовестности сторон, которые по умолчанию применяются к действиям сторон гражданского оборота. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя является сдача в аренду собственного или арендованного имущества. Таким образом, истец использует помещения для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности путем сдачи их в аренду.

На момент подписания договора купли-продажи ФИО2, часть принадлежащих истцу помещений использовались (и используются по настоящее время) арендатором ФИО19 по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, другая часть помещений была также предназначена для сдачи в аренду.

Так как, по вине ФИО2, принадлежащие и находящиеся в ее пользовании помещения, истец не смогла сдать на длительный срок в аренду, помещения, площадью <данные изъяты> были переданы в аренду по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данный договор аренды прекращен досрочно и Арендатор вернула обратно помещения по акту ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнала о наличии судебного спора в отношении арендованного имущества.

Недобросовестность действий ФИО3 выражается в том, что им подписан заведомо недостоверный акт приема-передачи, так как фактически имущество он не принимал, о заключении им договора и о подписании акта приема-передачи не сообщил в результате чего истец не в полной мере смогла распорядиться своим имуществом, которое будучи индивидуальным предпринимателем, сдавала в аренду. Неполучение ФИО3 помещения и подписание недостоверного акта приема-передачи подтверждается также его собственными действиями. Так как имущество им не получено в ДД.ММ.ГГГГ (при подписании договора купли-продажи), уже в 2023 году им начинают предприниматься действия, связанные с причинением ущерба этому имуществу : так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты попытки взлома этого помещения (которое находится под охранной сигнализацией), ДД.ММ.ГГГГ им сломан забор, срезан замок на заборе, высверлены замки у некоторых входных дверей. Учитывая то, что у него не было необходимых инструментов для срезания алюминиевых конструкций на входе в административное здание, он возвращается для продолжения нанесения ущерба имуществу и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Данные действия ФИО3. подтверждаются вызовом на место отряда полиции. Таким образом, в результате спланированного обмана со стороны ФИО5 и ФИО3, истец будучи в неведении о совершенной ей сделке и не получив денег за проданное ею от имени истца имущество, распоряжаясь имуществом и неся бремя его содержания до настоящего момента, лишилась также дохода, на который рассчитывала при обычных условиях гражданского оборота, если бы мое право со стороны поверенного не было нарушено, т.е. у меня возникла упущенная выгода. Упущенная выгода возникла в размере неполученной арендной платы за сдачу в аренду помещения с момента получения требования ФИО5 о предоставлении отчета по совершенным ею от имени истца сделкам до момента предъявления иска в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды административного здания, <данные изъяты>- этажное, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил <данные изъяты> за один календарный месяц. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев, пролонгации не подлежит. ( л.д. 122-132). Арендованное имущество было возвращено истцу по акт <данные изъяты> т. Е до истечения срока договора.

На основании заявления ФИО1 по факту самовольного вскрытия замков ФИО3 на здании в д. Софьино, проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было оказано ( л.д. 178-184).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в отмененной части постановлено новое решение, которым Иск ФИО3 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. Постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 по договору № купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 и покупателем ФИО3 в отношении объектов недвижимости: административное здание, <данные изъяты>- этажное, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №; здание торгового центра, <данные изъяты>- этажное, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 совершена сделка купли – продажи нежилых зданий и земельного участка: административное здание, <данные изъяты>- этажное, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №; здание торгового центра, <данные изъяты>- этажное, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №

Сделка по продаже объектов со стороны продавца совершалась представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2, действовавшей на основании Доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Дзержинского района Калужской области- ФИО22 Доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № Имелось также нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО9 на отчуждение указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, покупатель и представитель продавца по доверенности – ФИО2, подписали Договор№ купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, так же по Акту приема-передачи представитель продавца передала покупателю, а покупатель принял объекты в свою собственность. Согласно условиям договора покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости.

После подписания Договора, Акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий, вместе с представителем ответчика, стороны представили документы в МФЦ для государственной регистрации прав. По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки, связанной с переходом права собственности на объекты недвижимости, выдано уведомление о возврате документов в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации сделок, без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя). Установлено, что ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в подаче ею заявления в Управление Росреестра о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, без ее личного участия, и в неявке в регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты. С ДД.ММ.ГГГГ, после подписания Договора, передачи имущества по Акту приема- передачи и исполнения ФИО3 своих обязательств в части оплаты, ФИО3 пользовался спорным имуществом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика ФИО10.

Фактически требования ФИО1 направлены на пересмотр состоявшегося ранее решения суда, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 по договору № купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество на момент рассмотрения дела, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обязании ФИО3 восстановить забор, сломанный при попытке проникновения в административное здание по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий Е.И. Суворова