производство №2а-708/2023
УИД 67RS0003-01-2022-006299-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 09 февраля 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, ФИО3, УФССП РФ по Смоленской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1010/22-10, вынесенного 21.03.2022. 10.08.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 26 510, 89 руб. 12.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся во всех банках, а 29.09.2022 вынесено постановление о запрете выезда за границу РФ. Полагает, что в отсутствие отметки на судебном приказе о вступлении его в силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесении вышеприведенных постановлений. При том, что по заявлению административного истца, вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Указывая, что о нарушении своих прав административный истец узнал после получения 10.10.2022 копии определения об отмене судебного приказа.
Уточнив требования, просит суд постановления приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2022; о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 10.08.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 12.08.2022; о запрете на выезд должника за границу от 29.09.2022 признать незаконными и отменить. Взыскать с Промышленного РОСП г. Смоленска в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрения дела в суде 300 руб., судебные издержки на составление искового заявления в сумме 5000 руб., изготовление ксерокопий доказательств для материалов дела в сумме 180 руб., транспортные расходы на прибытие истца на судебные заседания в сумме 270 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб.40 коп.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что о нарушении своих прав узнал только после получения копии определения об отмене судебного приказа 10.10.2022, до этого копия определения ему не направлялась, а позже он не мог получить ее ввиду болезни мирового судьи. Не оспаривал, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 02.08.2022. Все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства также получал своевременно после их вынесения. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был удостовериться, в том что приказ вступил в законную силу, в том числе позвонив на участок мирового судьи. Не оспаривая, что по его заявлению, поступившему в декабре 2022 года исполнительное производство прекращено, меры взыскания отменены, однако полагал, что это должно было быть сделано с момента получения искового заявления, кроме того считает, что факт нарушения его прав состоялся, а также он понес расходы на их защиту. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3 требования не признал, указав, что действия по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановлений в рамках данного исполнительного производства были законны. Судебный приказ поступил по установленной форме с оттиском печати мирового судьи, отметок о вступлении в силу на подобных исполнительных документах не проставляется. Определение об отмене судебного приказа поступило в службу судебных приставов в декабре 2022 года, после чего производство было прекращено все меры исполнения по оспариваемым постановления были отменены. Должнику направлен запрос о возврате частично удержанной суммы. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Смоленской области, заинтересованного лица СМУП «ВЦЖКХ» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее требования не признала полагала постановления закоными.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1010/22-10 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 378 727,01 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области были вынесены постановления:
- 10.08.2022 – постановление о взыскании исполнительского сбора;
- 12.08.2022 – постановление об обращении взыскания на ДС должника;
- 29.09.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем 30.12.2022 вынесено постановление.
Как указывает административный истец, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению впоследствии вышеназванных постановлений является незаконным, поскольку, на судебном приказе отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу, а также ввиду отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 14.04.2022.
Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 428 ГПК РФ, выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 2 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ в целях предъявления его к исполнению выдается взыскателю по истечению срока для представления должником возражений относительно его исполнения, при этом, вышеприведенной нормой права предусмотрено, что судебный приказ заверяется гербовой печатью суда, требований о необходимости проставления отметки о вступлении в силу приведенная норма не содержит.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 1010/22-10, судебный приказ был направлен в адрес должника в день его вынесения – 21.03.2022.
В связи с истечением срока хранения судебный приказ вернулся в адрес мирового судьи 30.03.2022, что подтверждается штампом на конверте.
Поскольку возражения от должника не поступили, судебный приказ был выдан представителю взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению.
Далее, из материалов гражданского дела № 2-1010/2022-10 следует, что ФИО1 судебный приказ от 21.03.2022 о взыскании с него задолженности в пользу СМУП «ВЦЖКХ» в вышеназванном размере был получен 11.04.2022.
В этот же день, административным истцом было подано мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 14.04.2022 судебный приказ от 21.03.2022 был отменен, копия определения направлена должнику и взыскателю.
Впоследствии, 05.09.2022, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске с заявлением о выдаче копии определения об отмене судебного приказа № 2-1010/22-10.
Копия определения получена на руки ФИО1 10.10.2022.
После предъявления указанного определения судебному приставу-исполнителю 30.12.2022 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Сведений о направлении, либо получении судебным приставом-исполнителем копии определения об отмене судебного приказа от 14.04.2022 ранее указанной даты материалы дела не содержат, соответствующие доводы административным истцом не заявлены.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что в случае несоответствия исполнительного требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок отказывает в возбуждении исполнительного производства, о чем выносится постановление.
В иных случаях, по общему правилу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению судебный приказ, вынесенный 21.03.2022 в отношении ФИО1, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно был заверен гербовой печатью мирового судьи, имел все предусмотренные Законом сведения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного документа.
Доводы о том, что судебный приказ фактически был отменен определением от 14.04.2022 в данном случае на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя не влияют, поскольку спорным по делу не являлось, что на указанную дату соответствующих сведений у него и в подразделении ССП в целом не имелось.
Доводы истца об обязанности судебного пристава дополнительно интересоваться путем совершения звонков на судебный участок мирового судьи о том, не отменен ли исполнительный документ, отклоняются, как не основанные на законе.
Также спорным по делу не является, что в установленный для добровольного исполнения 5-ти дневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено не было.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
10.08.2022 в соответствии с указанным положением закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
12.08.2022, в соответствии с указанным положением закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника;
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15). Основания установления конкретизированы в ст. 69 Закона.
29.09.2022 в соответствии с указанным положением закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, согласно представленных судебным приставом-исполнителем скриншотов и не оспаривается ответчиком сведения о вручении выносимых процессуальных документов имелись, и как указано выше, на даты вынесения всех указанных постановлений сведений об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Таким образом, поскольку о вынесении определения об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП у судебного пристава-исполнителя сведений до декабря 2022 года не имелось, все действия должностного лица, направленные на своевременное и правильное исполнение судебного акта, в том числе, выразившиеся в вынесении обжалуемых административным истцом постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете выезда за границу, были законными и обоснованными.
Касательно, взыскания исполнительского сбора, суд также отмечает, что оснований для рассмотрения вопроса о его сложении не усматривается, поскольку согласно представленным материалам его взыскание не производилось, а после подаче истцом в декабре 2022 документов об отмене судебного приказа, производство прекращено с отменой соответствующих постановлений, что свидетельствует об отсутствии нарушения в этой части прав административного истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований по существу не усматривается.
Выполняя процессуальную обязанность по проверке срока обращения с иском, суд также исходит из следующего.
Согласно ст. 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений ст. 93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что о возбуждении спорного исполнительного производства ему стало известно 02.08.2022, однако в отсутствие копии определения об отмене судебного приказа, полученной им 10.10.2022, ему не было известно о нарушении его прав.
Также административным истцом не оспаривалось, и подтверждено в судебном заседании, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 10.08.2022, об обращении взыскания на ДС должника – 12.08.2022, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 29.09.2022, то есть вся информация по исполнительному производству направлялась должнику и была им получена своевременно.
Вместе с тем, как указывалось ранее, административным истцом заявление об отмене судебного приказа было подано 11.04.2022, при этом, ФИО1 до сентября 2022 года, то есть по истечении месяца, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался к мировому судье за получением копии указанного определения.
Доказательств невозможности получения копии определения от 14.04.2022 до 10.10.2022 административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец достоверно знал об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 02.08.2022, то есть в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, срок на предъявление административного искового заявления истекал 16.08.2022.
Оснований для исчисления срока с момента получения административным истцом копии определения об отмене судебного приказа, с учетом подачи ФИО1 лично заявления об отмене названного судебного акта, а также отсутствием сведений о невозможности получения определения ранее 10.10.2022, судом не усматривается.
Процессуальный закон в данном случае не связывает начало течения соответствующего срока с датой вынесения каких либо иных процессуальных документов и наступления каких-либо событий, кроме осведомленности о вынесении соответствующих постановлений правомерно, направлявшихся посредством ЕПГУ.
В свою очередь длительное отсутствие заинтересованности в получении и предоставлении СПИ копии определения об отмене, при осведомленности истца о возбуждении исполнительных производств в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом.
Административный истец первоначально обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Смоленска 12.10.2022, притом с иными требованиями, в части компенсации морального вреда. Фактическое обращение в суд с настоящим иском имело место по штампу на конверте 16.11.2022.
Каких-либо объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд с данным административным иском ранее, не представлено.
В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ понесенные истцом процессуальные издержки возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, ФИО3, УФССП РФ по Смоленской области о признании постановлений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 27.02.2022