Дело № 2- 225 (2023 года)

УИД 54RS0035-01-2023-000256-21

Поступило в суд 14.02.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 18.06.2018 года. Также ответчице был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы). Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм направленных на погашение процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты. По состоянию на 10.01.2023 года размер задолженности составляет 123870 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 123 870 рублей. Просит взыскать с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету в размере 123 870 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По мнению суда, неявка ответчицы в судебное заседание не препятствует рассмотрению иска в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что истцом был открыт счет на имя ответчицы, 18.06.2018 года выдана кредитная карта, которой ответчица активно пользовалась снимая денежные средства и вносила их в счет погашения задолженности вплоть до марта 2020 года.

11.10.2022 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, установлен срок возврата не позднее 10.11.2022 года. Однако, ответчицей данное требование оставлено без исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.11.2022 года по банковской карте, выпущенной 18.06.2018 года, следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, её ссудная задолженность составляет 123870 рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 10.02.2023 года установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют сумму 3677 рублей 40 копеек (л.д. 103).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 123870 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3677 (трех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 40 копеек, всего 127547 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Обрезан