Дело № 2-2487/2025
УИД 77RS0023-02-2021-005803-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио, ФИО2 о признании права авторства, обязании прекратить действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 о признании авторства истца на скульптурную композицию «Нарцисс», зарегистрированную в реестре Некоммерческого партнерства «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» с возложением на ответчика фио обязанности прекратить действия, направленные на не допуск автора скульптурной композиции «Нарцисс» к созданному им произведению, хранящемуся по адресу: адрес, обязав предоставить допуск к указанному произведению.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27 января 2015г. умер фио – отец истца и ответчика фио, всемирно известный художник и скульптор, который жил и работал по адресу: адрес, где находилась его художественная мастерская, в которой с 1984г. истец ФИО1 занимался изготовлением авторских скульптур из камня, в связи с чем, все работы, находящиеся в мастерской, созданные в камне, являются авторскими произведениями истца, в том числе и скульптура в мраморе «Нарцисс».
16 мая 2019г. истец зарегистрировал на вышеуказанную скульптуру авторское право в Некоммерческом партнерстве «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС».
После смерти отца, право собственности на мастерскую отца истца, оформил брат истца – ответчик ФИО2, который унаследовал имущество отца на основании завещания.
10 июля 2020г. в Быковском адрес МВД «Раменское» был зарегистрирован материал проверки КУСП № 9151 по заявлению ответчика фио, согласно которому, фио с начала 2000-х годов в мастерской по адресу: адрес вместе с истцом ФИО1 занимался изготовлением скульптур.
Вместе с тем, фио, хотя и помогал истцу в создании некоторых скульптур, не является соавтором произведений, т.к. скульптуры создавались исключительно творческим трудом истца и его отца.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что изначально идея была его отца, в последствии истец решил создать скульптуру на основании макета , созданного его отцом еще в 1985 году, гипсовый макет, который создал отец, был сломан, истец его переработал. Скульптура истца называет «Нарцисс», так же, как и макет отца. фио работал вместе с ним над этой скульптурой, но автором не является. придумал скульптуру отец истца и ответчика фио
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании ордера адвоката фио, которая возражала против заявленного иска, указав, что автором является отец истца и ответчика фио, на основании произведения которого ответчиком выполнена данная скульптура, что исключает право истца требовать признания своего авторства на данное произведение. Кроме того ответчик -наследник фио Помимо прочего представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку истец закончил работу в 2003 году и не забирал скульптуру себе. Она находилась у наследодателя, который скончался в 2015 году. Таким образом, истец не претендовал на указанную работу ни в момент окончания работы над ней ни после смерти наследодателя. Сведений уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Третье лицо Учреждение культуры Частная художественная галерея «Арт.Прим» в лице представителя на основании ордера адвоката фио возражал против удовлетворения иска. Обосновывая свои возражения на иск, третьим лицом ранее были представлены 3-D копии скульптур( с гипсовой и с мраморной), выполненных на 3-D принтере. Данные копии приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, обосновывающего неоригинальность идеи истца в выполнении своей работы по созданию скульптуры «Нарцисс» на основе имеющейся гипсовой работы его отца, наличие которой подтверждается множеством фотографий времен ее сотворения автором.
Третье лицо адрес авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС», ответчик фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежавшего извещения участников процесса.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
13 декабря 2022г. состоялось решение Савеловского районного суда адрес, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023г. решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023г. решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023г. оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024г. решение Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2021г., апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела позиция сторон не изменилась.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1962 по 1964гг. фио (отцом истца и ответчика фио) создана гипсовая скульптурная композиция «Самопознание. Интроверт. Нарцисс».
Ранее истцом были даны объяснения, согласно которым с 1984г. он занимался изготовлением авторских скульптур из камня и вел свою деятельность в творческой мастерской отца, где им была создана скульптурная композиция из мрамора «Нарцисс».
10 января 2007г. между фио и Учреждением культуры Частной художественной галереей «Арт-Прим» заключен договор о передаче исключительных прав на произведения искусства и других авторских прав, в соответствии с п. 2.1 которого, предметом договора является передача всех авторских прав на все произведения, созданные творческим трудом и интеллектуальной деятельностью скульптора-монументалиста фио, в том числе исключительного права и права их использованию по своему усмотрению Галерее на срок до окончания действия таких прав в соответствии с законом. Надлежащим образом заверенная копия данного договора представлена в материалы дела.
Согласно выписке из журнала учета экспонатов и коллекций Учреждения культуры Частной художественной галереей «Арт-Прим», 10 января 2007г. в перечне экспонатов зарегистрирована скульптура «Самопознание. Интроверт. Нарцисс» с указанием даты и места создания: адрес 1962-1964.
27 января 2015г. фио умер.
Имущество фио, принадлежащее ему на день смерти, в том числе творческая мастерская, в порядке наследования по завещанию перешло его сыну ФИО2 (брату истца).
На основании постановления от 17.06.2022 дознавателя адрес межмуниципального управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции фио в возбуждении уголовного дела по обращению фио и фио, указывающих на неправомерный характер присвоения ФИО2 скульптурных произведений, отказано.
Авторство фио в отношении скульптуры «Самопознание. Интроверт. Нарцисс» с указанием даты создания в 1962г. депонировано в базе данных интеллектуального регистратора IREG 30.07.2021, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство.
Стороной ответчика фио в материалы дела представлены заключение специалиста фио (как пояснили стороны - вдовы фио), согласно выводам которой, имеются полные буквальные совпадения произведений, исполненных фио в гипсе и ФИО1 - в мраморе; обе скульптуры представляют собой одно произведение.
В обоснование заявленных исковых требований истец, указал, что спорная скульптура создана его творческим трудом, в связи с чем, его авторское право подлежит защите в судебном порядке.
Определением Савеловского районного суда адрес от 25 апреля 2025г. по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-2487/2025, выполненного экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», скульптура «Нарцисс», вырубленная в мраморе с модели в гипсе, является копией авторского произведения. При создании скульптуры было применено копирование композиции и общего стилистического и формального решения путем схематичного увеличения. На это указывают, деревянная рамка с нанесенной сеткой и точки-пунктиры, нанесенные на поверхность скульптуры.
Скульптура «Нарцисс» не является оригинальным произведением. Это повторение оригинала в другом материале. В мраморной скульптуре соблюдены пропорции авторского экземпляра, его постановка в пространстве, соотношение крупных и мелких фрагментов.
Скульптура «Нарцисс» является копией гипсовой модели, выполненной методом вырубки в мраморе.
К данному выводу эксперт пришел на основе изучения материалов настоящего гражданского дела, согласно которым эксперт установил, что постановка фигуры в пространстве полностью совпадает с постановкой фигуры копии скульптуры «Самопознание.Интроверт.Нарцисс», все детали скульптурной композиции совпадают, как и размеры композиции.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
Согласно заключению судебной экспертизы копирование скульптуры производится двумя основными способами: вырубкой из камня или иного другого твердого материала. В данном случае мастер-исполнитель – это профессиональный скульптор- мраморщик. Второй способ – это лепка с натуры. Работающий данным способ копиист должен владеть профессиональными художественными навыками.
Сам по себе факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.
На момент создания мраморной скульптуры «Нарцисс» действовали положения Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».
Положениями ст.6 названного закона установлено, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);
устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
в других формах.
Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.
Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
В соответствии со ст. 9 названного закона, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.
При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
Аналогичные положения закреплены в ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, а лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом считается его автором, если не доказано иное.
Таким образом, авторское право возникает в силу создания произведения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, указавшее себя автором, таковым не является, законом возложено на того, кто данное авторство оспаривает, на самого автора не может быть возложена обязанность предоставить доказательства исполнения творческого и интеллектуального труда, повлекшего создание самостоятельного охраняемого произведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что созданная истцом в мраморе скульптура не является оригинальным произведением, а выполнена с применением копирования композиции и общего стилистического и формального решения путем схематичного увеличения, с соблюдением пропорций авторского экземпляра в другом материале, данная скульптура не может быть признана в качестве объекта самостоятельного авторского права, а потому в исковые требования истца в части требования о признании его авторства на скульптуру удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Поскольку авторство истца на скульптуру судом не установлено, в указанных требованиях истцу отказано, то не подлежит удовлетворению исковое требование в части обязания ответчика фио прекратить действия, направленные на не допуск истца к созданному им произведению, хранящемуся по адресу: адрес. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что со стороны ответчика фио о том, что ему чинятся какие-либо необоснованные препятствия в доступе к произведению искусства, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца так же не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд, исходя из положений ст. 208 ГК РФ учитывает, что на требование о защите личных неимущественных прав автора срок исковой давности не распространяется, в связи с чем данное заявление не основано на положениях закона и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио Викторович – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года