Дело № 2-158/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003248-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Рудничного районаг. Кемерово Золотаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 апреля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о признании договора займа незаключённым, прекращении поручительства,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15.02.2022 между ФИО12 и ФИО7 заключён договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО7 предоставлен заём в размере 4 000 000 руб. сроком возврат 31.08.2022. Плата за пользование денежными средствами за период с момента получения денежных средств по 31.08.2022 включительно установлена в размере 0 (ноль) % годовых (займ в указанный период является беспроцентным), с 01.09.2022 плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 24 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2022 между займодавцем и ФИО10 заключён договор поручительства от 15.02.2022.
31.08.2022 ФИО6 обратился с письменной претензией к ответчикам с требованием оплатить задолженность по договору займа.
Претензия ФИО7 не получена. ФИО10 получил претензию 14.09.2022.
В ответ на претензию ответчики заявили письменные возражения с указанием на то, что они считают займ безденежным, денежные средства они не получали, истец вынудил их подписать договор займа, поскольку в ином случае не состоялось бы мировое соглашение в деле ООО «Руском».
С учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО10 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору беспроцентного займа № от 15.02.2022 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 476 054,81 руб., а также судебные почтовые расходы и юридические услуги в размере 20 564,08 руб., государственную пошлину в размере 29 805 руб. (том 1 л.д. 186).
В ходе производства по делу от ответчиков ФИО10, ФИО7 поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что договор займа от 15.02.2022 является безденежным. Об отсутствии факта передачи денежных средств и заключении безденежного займа свидетельствуют следующие обстоятельства.
Процесс обсуждения условий и подписания договора займа между ФИО6 и ФИО7 проходил параллельно с процессом проведения собрания кредиторов, подписанием мирового соглашения и утверждения его в суде по прекращению процедуры банкротстваООО «Руском». Инициатива и условие подписания безденежного займа как гарант уплаты договорных процентов по займу со стороны ООО «Руском» исходила от ФИО23 и ФИО6 Факт зависимости утверждения мирового соглашения в суде и подписания безденежного займа подтверждается перепиской между ФИО10 и арбитражным управляющим ООО «Руском» Свидетель №1 за 27, 28, 29 декабря 2021 года, где Свидетель №1 прямо указывает, что мировое соглашение готовит ФИО8 и он хочет «уточнить кое-что по условиям».
Реальную возможность препятствия со стороны ООО «Открытые инвестиции» утверждению мирового соглашения в суде видно из того, что соглашение, подписанное 14.12.2021, должно было быть направлено на утверждение в суд в течение 4 дней, а оказалось там только через месяц. Из переписки Свидетель №1 и ФИО10 ясно, что затягивал передачу в суд мирового соглашения ФИО9 под предлогом «обсуждения вопросов».
Свои намерения добиться подписания безденежного договора займа до утверждения мирового соглашения в суде ФИО13 подтвердил действиями 07.02.2022 (за день до судебного заседания 08.02.2022), когда обратился к ФИО10 с предложением о встрече для подписания договора, но после того когда узнал, что это невозможно, прямо сказал, что будет просить перерыв в судебном заседании «до согласования наших вопросов».
Доводы ФИО8 о том, что перерыв в судебном заседании 07.02.2022 инициирован не им, а налоговой службой являются несостоятельными. Представитель налоговой службы вообще не присутствовал в судебном заседании, а конкурсный управляющий Свидетель №1 сам в день заседания, но до его начала в первой половине дня произвёл все платежи по задолженности и при желании мог бы предоставить суду доказательства того, что нет причины объявлять перерыв в судебном заседании, что подтверждается справкой из Сбербанка. Доводы ФИО24 том, что заседание 15.02.2022 состоялось, потому что налоги были оплачены, не соответствуют действительности. В период с 08.02.2022 по 15.02.2022 со счёта <данные изъяты> никаких платежей по налоговым счетам не осуществлялось. Был только один платёж на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Факт безденежности займа и доказательства давления на ФИО10 со стороны ФИО6 подтверждается также сообщениемФИО6, направленным ФИО10 14.02.2022 в 15:47, где прямо сказано, что если он не подпишет безденежный договор «у нас вообще ничего не получится».
Само подписание договора займа между ФИО3 и ФИО1, а также договора поручительства между ФИО3 и ФИО2 состоялось в день заседания суда ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, то есть за три часа до самого заседания, которое проходило в 16:00. Этот факт зафиксирован в переписке между ФИО9 и ФИО10 за 15 февраля (10.36).
Свидетельствуют о безденежности займа и сами обстоятельства, на фоне которых происходило подписание договора.
1. ФИО6 является директором ООО «Открытые инвестиции», которая занимается кредитованием юридических и физических лиц. Практика заключаемых этой организацией договоров займа достаточно профессиональна и осуществляется при соблюдении должной осмотрительности. Договор займа между ООО «Открытые инвестиции» и <данные изъяты>» от 24.10.2018 обеспечен залогом в виде личного имущества ФИО10, имущества <данные изъяты> которое по стоимости превышает размер займа примерно в два раза. Поручителем по данному договору займа является ФИО10 и ФИО7 Процент по договору займа составляет 24 процента годовых.
2. Договор займа, подписанный ФИО7, является полной противоположностью сложившейся практики, так как ничем материально не обеспечен. Начисление процентов по нему первые шесть месяцев вообще не предусмотрен.
3. Заём предоставляется ФИО7 на тот момент являющейся безработной и не имеющей никаких источников дохода.
4. ФИО7 является учредителем <данные изъяты> которое на тот момент находилось на стадии банкротства.
5. Поручителем по займу является ФИО10, который на тот момент также являлся безработным и не имел постоянного источника дохода.
6. Заем на таких льготных условиях предоставляется учредителю компании, которая уже имеет задолженность перед обществом ФИО6 и возврат по которому согласован на три года.
7. Факт безденежности займа подтверждается и суммой указанной в договоре безденежного займа, так как она соответствует сумме долга по процентам, сложившимся в период нахождения <данные изъяты> в процедуре банкротства указанной в таблице расчетов переданной ФИО25
Кроме того, со слов представителя общества ФИО26 мировое соглашение подписано вопреки воле ООО «Открытые Инвестиции» и с нарушением его интересов.
Таким образом, все обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта между участниками сделки и заключении ещё двух договоров займа на рискованных для заёмщика условиях не может являться целесообразным и служит доказательством того, что данные договоры не были заключены.
Доказательством безусловной взаимосвязи подписания договоров безденежного займа с подписанием мирового соглашения служат дальнейшие события. В сентябре 2022 года ООО «Открытые Инвестиции», где ФИО6 является директором, подали в службу судебных приставов заявления о принудительном взыскании долга с поручителей ФИО10 и ФИО7 по договору займа между <данные изъяты> и ООО «Открытые инвестиции» по старому исполнительному листу, который был выдан по итогам другого судебного процесса и состоялся до урегулирования долга мировым оглашением.
Даты подачи заявлений совпадают с датой окончания срока выплаты по безденежному займу. Если бы, как утверждает ООО «Открытые инвестиции», их не устраивали бы условия мирового соглашения, они имели возможность предъявить исполнительные листы к исполнению сразу, как только стало ясно, что их права нарушены. Но они сделали это только через 10 месяцев в сентябре 2022 года, несмотря на то, что к тому моменту должник ООО «Руском» полностью выполнял свои обязательства в рамках мирового соглашения.
Сразу после этого ООО «Открытые инвестиции» подали заявления на возбуждение процедуры банкротства в отношении ФИО10 и ФИО7 Данные незаконные действия также используются в качестве оказания давления на ФИО10 и ФИО7 для принуждения признать несуществующие долговые обязательства.
Учитывая изложенное, просили признать договор займа от 15.02.2022, заключённый между ФИО6 и ФИО7, незаключённым, прекратить поручительство по договору от 15.02.2022, заключённому между ФИО6 и ФИО10
В судебное заседание истец/ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО6 - ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2023, поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая, что факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом договора займа и расписки, доказательств безденежности договора займа не представлено.
В судебном заседании ответчики/истцы ФИО7, ФИО10, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, настаивали, что денежные средства по договору займа от 15.02.2022 не передавались, договор является безденежным. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО11, действующая на основании доверенности от 28.12.2022, в судебном заседании оставила решение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
Старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Золотарева А.В. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022 между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) заключён договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты в согласованный сторонами срок; срок возврата 31.08.2022; процентная ставка 0% годовых с момента получения денежных средств и до 31.08.2022 включительно, с 01.09.2022 плата за пользование денежными средствами установлена в размере 24 % годовых (том 2 л.д. 5).
Согласно пункту 2 договора займа займодавец передаёт сумму займа заёмщику путём передачи наличных денежных средств. Подтверждением передачи денежных средств является расписка.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплату процентов в размере 24 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 15.02.2022 между ФИО6 и ФИО10 заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО10 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО7 всех обязательств по договору беспроцентного займа № от 15.02.2022, заключённому между ФИО6 и ФИО7 (пункт 1 договора поручительства) (том 2 л.д. 7).
Во исполнение условий договора займа 15.02.2022 ФИО6 переданы ФИО7 денежные средства в размере 4 000 000 руб., о чём составлена расписка (том 2 л.д. 6).
Договор займа, договор поручительства и расписка подписаны сторонами.
31.08.2022 ФИО6 в адрес заёмщика ФИО7 и поручителя ФИО10 направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 4 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии по реквизитам, указанным в претензии (том 1 л.д. 21 - 23).
В письменных ответах на претензию ФИО7, ФИО10 ссылались на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО6 ФИО7 не передавались, заключение и подписание договора займа (безденежного) являлось гарантией того, что <данные изъяты> будет выполнять свои обязательства по реальному договору займа, заключённому между <данные изъяты> и ООО «Открытые инвестиции» (том 1 л.д. 24, 25).
Требование займодавца заёмщиком и поручителем не исполнены.
Из пояснений представителей истца/ответчика ФИО15 и ФИО14 следует, что между ФИО6 и ФИО7 заключён договор займа на сумму 4 000 000 руб. Денежные средства заёмщику передавались лично ФИО6 О передаче денежных средств составлена расписка, подписанная сторонами. Поскольку в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в адрес заёмщика и поручителя направлены претензии. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В подтверждении своих доводов первоначального искового заявления в материалы дела представлены оригиналы договора займа № от 15.02.2022, договора поручительства от 15.02.2022 и расписка от 15.02.2022, а также справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о снятии ФИО6 с расчётного счёта, открытого на его имя, 24.12.2021 и 19.01.2022 денежных средств в сумме, превышающей сумму займа по договору от 15.02.2022, и налоговые декларации за отчётные 2020, 2021 годы (том 2 л.д. 4 - 40).
Представленные договор займа, поручительства, расписка подписаны сторонами.
В ходе производства по делу ФИО7, ФИО10 факт подписания указанных документов не оспаривали.
По смыслу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В тексте расписки от 15.02.2022, подписанной ФИО7, содержится прямое указание на то, что она получила от ФИО6 денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд считает, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.
Данное обстоятельство также подтверждается договором займа № от 15.02.2022, подписанным собственноручной подписью ФИО7, а также договором поручительства от 15.02.2022, подписанным ФИО10
Отклоняя доводы ответчиков о безденежности договора займа от 15.02.2022, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ возлагается на заёмщика.
Из представленного в материалы дела заявления в ГУ МВД России пог. Москве от 22.11.2022 следует, ФИО7 просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО6 и ФИО29., действуя совместно, предпринимают действия по взысканию с неё и её супруга ФИО10, являющегося поручителя по договору безденежного займа от 15.02.2022, 4 080 000 руб. Договор она вынуждена была подписать под давлением ФИО6 как условие, что ФИО6 не будет препятствовать подписанию мирового соглашения по прекращению процедуры банкротства <данные изъяты> в котором она является учредителем. ООО «Открытые инвестиции», принадлежащие ФИО6, являются стороной мирового соглашения, что могло бы повлиять на утверждение мирового соглашения в суде. С целью оказания на неё и её супруга ФИО10 психологического воздействия ФИО15, являющийся сотрудником принадлежащей ФИО6 компании и фактически являющийся его подчинённым, 27.09.2022 заключил договор уступки прав требования(цессии) с <данные изъяты> которое также является стороной в мировом соглашении по делу о банкротстве <данные изъяты> 04.10.2022 ФИО28. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и замене стороны в процессе в деле о банкротстве <данные изъяты> Никакой другой экономической целесообразности у ФИО6 и ФИО27 кроме оказания давления на неё и её супруга с целью выдачи денег по безденежному займу не существует (том 1 л.д. 94).
Допрошенный в судебном заседании ФИО30. пояснил, что ему известно о заключении договора займа между ФИО6 и ФИО7, поскольку им оказывались юридические услуги ФИО10 В день подписания договора займа ФИО10 пришёл в их компанию с супругой, прошёл в кабинет, в котором на тот момент находились он (свидетель), ФИО31 и ФИО32 (в настоящий момент бывший сотрудник). ФИО33 общался с супругами Б-выми, впоследствии ему стало известно о подписании ими договора займа. Договор подписывался зимой 2022 года, точную дату назвать не может. В его присутствии денежные средства не передавались. Все документы подписываются в кабинете у ФИО6, потом передаются в кассу. Проект договора займа, заёмщиками по которому выступают Б-вы, им не составлялся. Б-вы находились в кабинете не более 10 минут.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, и письменным доказательствам по делу.
При этом свидетель не смог достоверно подтвердить либо опровергнуть факт передачи денег, указав, что в его присутствии деньги ФИО5 не передавались.
Между тем, ответчиками в ходе производства по делу относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о безденежности договора займа от 15.02.2022 не представлено.
Доводы ФИО7 о том, что договор займа по своей природа является безденежным и не может быть признан судом заключённым, поскольку она никогда не видела займодавца ФИО6, интересы ФИО4 при подписании договора представлял ФИО9, при подписании ею договора в нём и в представленной расписке отсутствовала подпись ФИО6, договор подписан ею под давлением в целях утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве суд оценивает критически, поскольку подписывая указанные договор займа и расписку, ответчик должна была понимать, какие юридические последствия несёт за собой заключение подобного рода сделки.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан ФИО16 собственноручно, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определён порядок возврата денежных средств, срок возврата, а также ответственность сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключён между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиками таких доказательств не представлено.
Доводы о том, что договор займа заключён в целях подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку корпоративная составляющая в правоотношениях сторон по выдаче займа не доказана, представленные и исследованные в судебном заседании аудиозаписи, вопреки доводам ФИО10, указанное обстоятельство не подтверждают.
Истребованные по ходатайству ФИО10 детализации соединения по абонентским номерам с указанием базовых станций также не подтверждают доводы ответчиков о безденежности займа, поскольку абонентский номер +№, принадлежащий как утверждает ФИО10, ФИО6, зарегистрирован за абонентом общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в связи с чем достоверно установить принадлежность указанного номера телефона истцу 15.02.2022 не представляется возможным.
Кроме того, из ответа публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») следует, что данные о месторасположении базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент, поступают с коммуникационного оборудования, которое отвечает за голосовой и пакетный (интернет) траффик. С другого оборудования эти данные не выгружаются, в том числе и с sms-центра. Таким образом, определение месторасположения базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент при наличии в детализации sms не гарантируется. В случаях, если соединения абонента проходят через узел сети междугородной-международной связи ПАО «МТС» (МГ/МН узел), определение местонахождения абонента не гарантируется. При несостоявшихся соединениях определение базовых станций технически невозможно(том 1 л.д. 158).
При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих доводы и требования ФИО6, которые могут служить основанием для освобождения ФИО7 от исполнения договора займа не представлено, в связи с чем требования о признании договора займа незаключённым удовлетворению не подлежат, основания для прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) отсутствуют, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.
Согласно пункту 3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 24% годовых с 01.09.2022.
Денежные средства в размере 4 000 000 руб. ответчиками истцу не возвращены.
Сумма процентов за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 составила 476 054,81 руб.
Предоставленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключённому между сторонами договору. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 476 054,81 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 27.02.2023.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с предоставлением юридических услуг в рамках настоящего дела. В обоснование несения судебных расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.10.2022, заключённый между ФИО34 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), акты оказанных услуг от 07.10.2022, от 10.01.2023, платёжное поручение № 741096 от 10.01.2023 (том 1 л.д. 140 - 146).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, представления интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 15 000 руб.
В ходе производства по делу истцом также понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2022 на сумму 282,08 руб., от 07.10.2022 на сумму 282,08 руб. (том 1 л.д. 9, 11).
Учитывая, что требования ФИО6 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 805 руб. (том 1 л.д. 13, 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 ФИО5 ФИО37 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО38, <данные изъяты> ФИО5 ФИО39, <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО40, <данные изъяты>, задолженность по договору № беспроцентного займа от 15.02.2022 в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 476 054,81 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., потовые расходы в размере 564,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 805 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42 к ФИО4 ФИО43 признании договора займа незаключённым, прекращении поручительства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20 апреля 2023 года мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: