Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № от 08.12.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 25 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение.высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, университет) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа. В обоснование требований истцом указано, что 15 апреля 2019 г. между Департаментом здравоохранения Курганской области, ФИО2 и государственным бюджетным учреждением «Шадринская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Шадринская ЦРБ») был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Граждане, заключившие договор о целевом обучении в пределах квоты приема, поступают в образовательное учреждение по отдельному конкурсу. Приказом от 29.07.2019 № ответчик с 01.09.2019 зачислен в число студентов 1 курса лечебного факультета. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства освоить в ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», затем осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в организации, являющейся работодателем по договору. Приказом от 05.10.2022 № ФИО2 был отчислен из университета с 4 курса за академическую задолженность. Согласно разделу VII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнении своих обязанностей по договору ответчик несет ответственность в виде выплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, организации, осуществляющей образовательную деятельность. Истцом в адрес ответчика 4 марта 2024 г. было направлено требование о выплате штрафа, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО2. в свою пользу штраф в размере 474820 руб. 42 коп., а также в возврат государственной пошлины 14371 руб.

Заочным решением суда от 01.07.2025 исковые требования ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» были удовлетворены, с ФИО2 взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 474820 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14370 руб. 51 коп.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, определением суда от 06.11.2025 заочное решение от 01.07.2025 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске не оспаривал. Пояснил, что ФИО2 действительно обучался в ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ с 29.07.2019 года, был отчислен за неуспеваемость. В настоящее время ответчик обучается на платной основе в ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по той же специальности на 4 курсе. ФИО2 не располагает денежными средствами, дохода не имеет, стипендию не получает. Просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 г. между Департаментом здравоохранения Курганской области (заказчик), ФИО2 (гражданин) и ГБУ «Шадринская центральная районная больница» (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: 31.05.01. «Лечебное дело», врач-терапевт участковый, специалитет очная форма обучения на базе среднего общего образования наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно пп. «а» и пп. «б» п. 5.1 договора ФИО2 были приняты на себя обязательства освоить образовательную программу и заключить трудовой договор на условиях, установленных договором.

Работодатель обязался осуществить трудоустройство ФИО2 в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» (пп. «б» п. 6.1. договора).

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

С 1 сентября 2019 г. ФИО2 был зачислен на первый курс ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» очной формы обучения на основании договора о приеме на целевое обучение.

Приказом ФГБУ ВО ОмГМУ Минздрава России № от 5 октября 2022 г. ФИО2 был отчислен из университета за академическую задолженность с 5 октября 2022 г.

Согласно выписке из приказа № от 18.10.2022 ФИО2 на основании договора № от 17.10.2022 был восстановлен в состав студентов 3 курса лечебного факультета на платной основе обучения с 17 октября 2022 года.

На основании выписки из приказа № от 27.09.2023 ФИО2 был отчислен с лечебного факультета (Платная основа) за академическую задолженность 26 сентября 2023 года.

Впоследствии ФИО2 снова был восстановлен в состав студентов 3 курса лечебного факультета на платной основе обучения с 24 марта 2025 года и был отчислен 6 марта 2025 года за академическую задолженность.

С 01.09.2025 ФИО2 обучается по очной форме обучения на контрактной основе в ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности Лечебное дело, является студентом 4 курса.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности, не завершением освоения образовательной программы на условиях названного договора, образовательным учреждением в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), рассчитан штраф, размер которого составил 474820 руб. 42 коп.

10 ноября 2022 г. ФГБОУ ВО Омский ГМУ Минздрава России направило в адрес ФИО2 требование о выплате штрафа в размере 474820 руб. 42 коп. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Указанное требование не было получено ответчиком.

4 марта 2024 г. ФГБОУ ВО Омский ГМУ Минздрава России вновь направило в адрес ФИО2 требование о выплате штрафа в размере 474820 руб. 42 коп. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Данное отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В добровольном порядке в установленный законом срок ФИО2 требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с него штрафа в размере 474820 руб. 42 коп.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (далее -Положение), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В силу пункта 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, действующем с 1 января 2021 г., а также в пункте 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф. Размер штрафа определяется на основании базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» исковых требований о взыскании с ФИО2 штрафа в связи с тем, что он не исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении. Основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа суд признает арифметически верным, соответствующим фактическому сроку обучения ФИО2 в образовательном учреждении и соответствующим значениям нормативных затрат на оказание образовательных услуг и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного ФИО2 обязательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 годаИ 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа справедливости и разумности, материального положения ответчика, который в данный момент является студентом по очной форме обучения на контрактной основе, стипендию не получает, дохода не имеет, учитывая, что сумма штрафа является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а не способом возмещения понесенных бюджетом убытков, принимая во внимание несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 245000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что штраф в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому с ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14370 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 245000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 14370 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Журавлева