Дело №2-2078/22

Мотивированное решение

составлено 10.10.2022

УИД 25RS0002-01-2022-003998-80

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В, Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании постановки на учет земельного участка и регистрацию права собственности на земельный участок незаконной, взыскании убытков,

установил:

в суд обратился ФИО5 с названным иском. В обоснование требований указал, что 06.07.2017 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок площадью № кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Стоимость земельного участка составила 2006198 рублей. Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда от 23.08.2018 иск Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров удовлетворен. Решением суда был признан недействительным договор дарения от дата земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 и земельные участки с кадастровыми номерами № которые в совокупности образовывали земельный участок с кадастровым номером № истребованы у ФИО5.

ФИО2 умерла. Как указано истцом наследственное дело после смерти не заводилось, наследников не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № удовлетворено заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности. Решением суда признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженное в сообщении от дата № об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также решением суда возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Истцом указано, что впервые право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который образован путем выдела из большего земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано на ФИО3.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № на два и образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами №.

Истец полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю предоставило ФИО5 перед покупкой земельного участка № неполную и недостоверную информацию, умолчало о наличии судебных тяжб в отношении земельного участка и произвело государственную регистрацию его права собственности.

Также считает, что Управление Росреестра по Приморскому краю не осуществило должным образом проверку законности документов, представленных на государственную регистрацию права и при повторном рассмотрении заявления ФИО3 после вынесения судебного решения Фрунзенского районного суда от дата и незаконно осуществило государственную регистрацию права ФИО3 на земельный с кадастровым номером №.

В связи с этим, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 причиненные убытки в размере 2006198 рублей, оплаченные им ФИО2 по договору купли-продажи от дата на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м..

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит признать постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – незаконной; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 причиненные убытки в сумме 2006198 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от дата за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. (л.д. 114-123).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету об отслеживании истцу вручена судебная повестка дата (л.д. 170), представителю истца также дата (л.д. 171). Также от истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167).

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, в которых сослалась на отсутствие противоправности в действиях Управления, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Управления, отсутствие доказательств размера убытков. Пояснила суду, что у Управление отсутствовала информация о наличии мошеннических действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последующем путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №. Обращение УМВД России с приложением постановления от дата о возбуждении уголовного дела, на которое есть ссылка в решении Советского районного суда <адрес> от дата в адрес Управления не поступало. Не согласилась с доводами ответчика о том, что в выписке ЕГРН должны содержаться сведения о наличии судебных споров, поскольку такие сведения вносятся на основе заявления. Считает, что все обстоятельства, которые являлись причиной отказа ФИО3 в государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № исследовались при рассмотрении дела № Фрунзенским районным судом. У Управления не было оснований для отказа в регистрации земельного участка № после вступления решения Фрунзенского районного суда в законную силу. Кроме того, истцом в уточнении иска оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО3, который истцом в качестве стороны по делу не заявлен, о оспаривается постановка на учет и регистрация права на весь земельный участок с кадастровым номером № при этом, истцу из указанного земельного участка принадлежала только его часть, выделенная путем раздела. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО12 возражала против заявленных требований, указала, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь 3190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Сообщением от 19.09.2016 № заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой отсутствие в документах архивного фонда решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19.05.1992 № 352 «Об утверждении протокола № 3 от 12.03.1992 заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства», а документах архива отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости - сведений о свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей от 20.10.1992 № 179 (установлено судебным решением л.д. 26).

ФИО3 полагал, что отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка № является незаконным и обратился в суд для его обжалования.

Решением Фрунзенского районного суда от дата по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности. Решением суда признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженное в сообщении от дата №, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также решением суда возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, в установленном законом порядке и в установленный законом срок (л.д. 25-29). Из содержания указанного решения следует, что истцом были представлены свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 20.10.1992 № 179 на земельный участок по <адрес> в <адрес> и выписка из решения № от дата в оригинале в регистрирующий орган и были исследованы судом в судебном заседании, а факт отсутствия документов в архиве документов не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности. Представленные суду и в регистрирующий орган подлинники документов подтверждают факт предоставления административному истцу земельного участка и являются достаточными для осуществления государственной регистрации.

Решение суда вступило в законную силу, о чем проставлена соответствующая печать – л.д. 25.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с учетом вышеуказанного судебного решения был постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с регистрацией права собственности за ФИО3.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерам № (л.д. 48-50 выписка), площадью 1789 кв.м., и №, площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения от дата земельного участка с кадастровым номером №. Второй Земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО4, что установлено судебным решением – л.д. 39.

дата между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за сумму 2006198 рублей (л.д. 14-16).

Как указано истцом, ФИО2 умерла дата, после ее смерти наследников не имеется, наследственное дело не заведено.

Позже истцом земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., и №, площадь № кв.м., расположенные по адресу <адрес> (что также установлено судебным решением – л.д. 39)

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № в дальнейшем истцом был разделен и выделен земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО5)– л.д. 71-73

Решением Советского районного суда от 23.08.2018 иск Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО9., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров удовлетворен. Решением суда, в том числе, был признан недействительным договор дарения от дата земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Также Решением суда был признан недействительным договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. У ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., и №, площадь № кв.м (которые были образованы путем раздела земельного участка №) (л.д. 37-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата по делу №, решение Советского районного суда г. Владивостока изменено в части с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № в дальнейшем истцом был разделен и выделен земельный участок с кадастровым номером № – истребованы у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 79 ответ администрации г. Владивостока л.д. 174-177, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции – л.д. 52).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 на решение Советского районного суда г. Владивостока от дата и апелляционное определение от дата в рамках дела по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольно возведенной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок установлено, что судами установлен факт незаконности оформления прав ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Как указано в исковом заявлении с уточнением, истец просит признать незаконной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрацию права собственности на него за ФИО10., а также взыскать убытки, которые возникли у него после признания судом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между истцом и ФИО2 дата недействительным и истребования земельных участков у истца.

Исходя из оснований заявленного иска, убытки у истца выражаются в виде суммы, оплаченной им по договору купли-продажи земельного участка от дата в пользу ФИО2

Вместе с тем, заявленные ответчики стороной по указанному договору купли-продажи земельного участка от дата не являлись.

Допустимых доказательств отсутствия наследственной массы после смерти ФИО2 истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Истцом самостоятельно и по собственной воле заключался договор купли-продажи, согласно которому стоимость земельного участка была определена сторонами и составила 2006198 рублей.

Сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № была признана недействительной только в судебном порядке, решением Советского районного суда г. Владивостока. При рассмотрении заявленных требований действия Росреестра не оспаривались и незаконными признаны не были.

Истец считает, что Управление Росреестра по <адрес> при осуществлении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м не осуществило должным образом проверку законности документов, представленных на государственную регистрацию его права, в результате был нарушен ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, при осуществлении оспариваемой истцом постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО3, на указанный земельный участок отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности ФИО3, о чем указано в судебном решении от дата (л.д. 25-29).

В данном случае судом учитывается, что первоначальный отказ в постановке на учет земельного участка кадастровым номером № и регистрации за ФИО3 права собственности на данный земельный участок был обжалован и решением Фрунзенского районного суда от дата был отменен с указанием на то, что ФИО3 были представлены свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 20.10.1992 № 179 на земельный участок по <адрес> в <адрес> и выписка из решения № от дата в оригинале в регистрирующий орган, факт отсутствия документов в архиве документов не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности и представленные суду и в регистрирующий орган подлинники документов подтверждают факт предоставления административному истцу земельного участка и являются достаточными для осуществления государственной регистрации.

Истцом указано, что в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № должны содержаться сведения о наличии судебных споров.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Поскольку внесений сведений рассматриваемых сведений носит заявительный характер, несмотря на фактическое наличие судебного спора они могут быть не указаны в выписке из ЕГРН.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:2215,, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – незаконной.

Вместе с тем, истец не приобретал по договору купли-продажи полностью земельный участок №, а приобрел только его часть, которая была выделена с присвоением кадастрового номера №, площадью № кв.м.,

При указанных обстоятельствах истец не обладает правом оспаривания постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на весь объем земельного участка с кадастровым номером №

Также оспариванием постановки на учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № который впоследствии неоднократно был разделен затрагиваются права и интересы лиц, не участвующих в деле, которые истцом не заявлены в качестве стороны по делу.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 (с изменениями) Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ходатайств о привлечении лиц, чьи права затрагиваются уточненным требованием об оспаривании постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, который впоследствии неоднократно разделен, не заявлено.

Соответственно, признание незаконным постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:2215 не представляется возможным.

Кроме того, истец оспаривает право собственности ФИО3, который ранее зарегистрирован как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, ФИО3 не является стороной по делу и истцом в качестве стороны по делу не заявлен, в том числе и ответчиком.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава, исключает ответственность.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины, противоправности действий заявленных ответчиков в причинении убытков в заявленном истцом размере, причинно-следственной связи между действиями заявленных ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В рамках настоящего спора истцом оспаривается постановка на кадастровый учет всего земельного участка с кадастровым номером №, из которого истцом приобреталась только выделенная часть, в уточнении требований оспаривается регистрация права собственности на весь земельный участок за ФИО3, который в качестве стороны по делу истцом не указан, заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов истца по внесению платы в пользу ФИО2 по договору купли продажи земельного участка от дата, стороной которого заявленные ответчики не являлись, доказательств отсутствия взыскания убытков с продавца земельного участка, в том числе, за счет наследственной массы, в дело не представлено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета в результате его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова