Дело № 2-3369/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Сажине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9, Кревенченко ФИО10, Кревенченко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежавшему ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2011 года по состоянию на 14 февраля 2022 года в размере 207 623 рубля 23 копейки, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 163 251 рубль 92 копейки, просроченным процентам в размере 44 371 рубль 31 копейка, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 276 рублей 23 копейки (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых. Заемщик ФИО6, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) заемщик ФИО6 умерла.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 57).
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 58-60).
Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года гражданское дело принято к производству Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.64), определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2 (л.д. 93).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.118, 127), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 115, 125-126), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором размер задолженности по основному долгу не оспаривала, однако полагала, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию в соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Обращала внимание на то, что ФИО2, ФИО2 действий по принятию наследства не совершали (л.д. 112).
Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119-121, 125-126), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 128), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года ФИО6 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 30 000 рублей (л.д. 12-13).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления ФИО6 должностными лицами ПАО Сбербанк принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО6 изготовлена и выдана кредитная карта с согласованным сторонами лимитом кредитования.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, Банк обязался предоставить ФИО6 возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, при этом на сумму подлежали начислению проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19% годовых.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО6 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей, который впоследствии увеличен.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №.
Как следует из выписки по счету (л.д.81-82), отчета по кредитной карте (л.д. 82А), расчета задолженности (л.д.7-11), воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО6 свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2022 года составила 207 623 рубля 23 копейки.
(дата) ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 73) и записью акта о смерти (л.д. 109), при этом на дату смерти имеющаяся задолженность погашена не была.
В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.7-11), по состоянию на 14 февраля 2022 года задолженность ФИО6 перед Банком составила 207 623 рубля 23 копейки, в том числе:
- задолженность по просроченному основному долгу – 163 251 рубль 92 копейки;
- просроченные проценты – 44 371 рубль 31 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками по делу не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
В то же время, согласно представленному суду платежному поручению от 05 октября 2022 года, ФИО6 произведена оплата задолженности по указанному выше договору в размере 12 000 рублей (л.д. 130-131).
При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 195 623 рубля 23 копейки, в том числе:
- задолженность по просроченному основному долгу – 163 251 рубль 92 копейки;
- просроченные проценты – 32 371 рубль 31 копейка.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись её дочь ФИО1, а также родители ФИО2, ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО6 (л.д. 72-77).
В установленном законом порядке ФИО1 приняла наследство, в связи с чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 75-76).
В то же время, ФИО2, ФИО2 к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство не обращались, фактических действий по принятию наследства не совершали, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным, что после смерти ФИО6 единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является её дочь ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, получила свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 75-76).
В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входили: автомобиль марки ***, 2013 года выпуска; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; квартира, находящаяся по адресу: (адрес); квартира, находящаяся по адресу: (адрес); земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: (адрес) общая стоимость которых превышает задолженность ФИО6 перед Банком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, превышает сумму имеющейся у ФИО6 задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору № от 06 июля 2011 года в размере 195 623 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 163 251 рубль 92 копейки, просроченные проценты в размере 32 371 рубль 31 копейка.
Указание ответчика ФИО1 на п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в отношении ответчика ФИО1 удовлетворены частично с учетом того обстоятельства, что в период нахождения дела в производстве суда имевшаяся задолженность частично погашена, с указанного выше ответчика исходя из первоначально заявленных исковых требований следует взыскать в пользу истца 5 276 рублей 23 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 22 февраля 2022 года (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2011 года в размере 195 623 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 163 251 рубль 92 копейки, просроченные проценты в размере 32 371 рубль 31 копейка.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 276 рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кревенченко ФИО10, Кревенченко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года
Судья Н.А. Максимова