Дело № 2-5312/2023

УИН 72RS0013-01-2023-004597-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Тупицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (сменила фамилию на Гоц) обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика ботинки Baldinini WR408813588 стоимостью 53.599 руб., стоимость доставки 499 руб., ботфорты Trussardi WR408434998, стоимостью 60.169 руб., стоимость доставки 499 руб., куртку Bikkembergs WR408376328, стоимостью 36.950 руб. Во время эксплуатации у вышеуказанного товара были обнаружены недостатки. Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» в товаре были выявлены недостатки, которые носят производственный характер и образовались вследствие нарушения технологий заготовки и сборки. Дефекты недопустимые, при эксплуатации обуви возможно травмирование стопы потребителя. В связи с тем, что товары проданы ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 150.219 руб., неустойку за период с 03.06.2023 по 10.08.2023 в размере 103.651 руб. 11 коп., расходы на экспертное заключение в размере 4.800 руб., расходы на доставку товара в размере 998 руб., расходы на возврат товара в размере 1.050 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб., почтовые расходы в рамзере 94 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчику не была предоставлена возможность организовать проверку качества товара, экспертиза, проведенная без привлечения заинтересованного лица, не может являться надлежащим доказательством наличия производственных дефектов, вследствие чего, убытки за проведение такой экспертизы не могут быть положены в вину ответчика, поскольку согласно положениям соглашения и Закона о защите прав потребителя обязанность по проведению проверки качества товара, гарантийный срок по которому не вышел, лежит на продавце, следовательно, в случае предоставления товара для проверки истец бы не понес никаких расходов. В случае если суд посчитает правомерными требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку документальные подтверждения понесенных истцом нравственных или физических страданий не представлено. Кроме того, просит суд возложить на истца обязанность по возврату товара, в случае неисполнения установить астрент в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО4 (в настоящее время Гоц) Е.С. посредством предварительного заказа через интернет-сайт «Ламода» ООО «Купишуз» приобрела ботинки Baldinini WR408813588 стоимостью 53.599 руб. с доставкой стоимостью 499 руб., ботфорты Trussardi WR408434998 стоимостью 59.670 руб. с доставкой стоимостью 499 руб., куртку Bikkembergs WR408376328, стоимостью 36.950 руб., всего товара на общую сумму 150.219 руб., стоимость доставки - 998 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками от 15.03.2023 и от 23.03.2023 ООО «Купишуз» (л.д. 6).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

После получения товара ФИО2 обнаружила в них ряд недостатков, в связи с чем, обратилась в Общественную организацию «Союз Потребителей Курганской области».

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 063/1/23 от 24.03.2023 у ботинок Baldinini WR408813588 были выявлены следующие недостатки:

- крепление подошвы произведено некачественно, имеются расщелины между заготовкой верха и бортиком подошвы в пучковой и носочной частях обеих полупар. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии крепления подошвы;

- вылегания (утолщения) краев деталей межподкладки в области задников, в пучковой части союзки обеих полупар. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии заготовки и сборки обуви. Дефект не допустимый, при эксплуатации обуви с указанным дефектом, возможно травмирование стопы потребителя (л.д. 8-11).

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 064/1/23 от 24.03.2023 у ботфорт Trussardi WR408434998 были выявлены следующие недостатки:

- разная длинна голенищ по заднему среднему шву, длина правого голенища 58,3 см., длина левого голенища, 59 см. (допуск в отклонении размеров 3 мм). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива обуви;

- вылегания (утолщения) крыльев задников обеих полупар. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии заготовки и сборки обуви. Дефект недопустимый, при эксплуатации обуви с указанным дефектом, возможно травмирование стопы потребителя.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 087/1/23 от 12.04.2023 у куртки Bikkembergs WR408376328 были выявлены следующие недостатки:

- шов притачивания мешковины кармана спинки выполнен некачественно: по краю мешковины кармана проложен двойной шов, шов положен на разном расстоянии от краев детали. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии изготовления машинных притачных швов;

- шов притачивания замка-молнии кармана спинки выполнен некачественно, имеются пропуски стежков строчки шва. Дефект производственного характера, образуется вследствие не регулирования натяжения нити в нитепритягивателе швейной машины (л.д. 18-23).

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд берет за основу данные экспертные заключения.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертизы у суда не имеется.

В адрес ответчика 18.05.2023 направлена претензия, которая 23.05.2023 получена ООО «Купишуз». Ответа не поступило.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что приобретенные ФИО2 в ООО «Купишуз» ботинки Baldinini WR408813588 стоимостью 53.599 руб., ботфорты Trussardi WR408434998 стоимостью 59.670 руб., куртка Bikkembergs WR408376328 стоимостью 36.950 руб., имеют производственные недостатки, которые являются неустранимыми. Ответственность за возникновение данных недостатков несет продавец товара ООО «Купишуз». Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 150.219 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила, в том числе расторгнуть договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, товар был возвращен ответчику.

На основании изложенного и исходя из того, что потребитель реализовал право отказаться от товара ненадлежащего качества, направив в адреса ответчика письменную претензию, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут и признание его таковым судом не требуется. В этой связи требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку товар был возвращен истцом ответчику, последний не представил доказательств непринятия возвращенного товара, в этой связи не подлежит удовлетворению и просьба ответчика, содержащаяся в отзыве на иск, о возложении на истца обязанности возвратить товар, поскольку последний уже был возвращен.

В силу пункта 1 статьи 19 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, получено ответчиком 23.05.2023, и должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его получения, то есть в срок по 02.06.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 03.06.2023.

Принимая во внимание период просрочки, истцом верно рассчитана сумма неустойки за период с 03.06.2023 по 10.08.2023 в размере 103.651 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера, обосновывал его тем, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства существенных негативных последствий вследствие нарушения ООО «Купишуз» сроков исполнения требований истца.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период неисполнения требований, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Купишуз» неустойки за период с 03.06.2023 по 10.08.2023 до 40.000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10.000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий как основание для взыскания компенсации морального вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав гражданина-потребителя. В данном случае нарушение прав ФИО5 как потребителя по договору купли-продажи товара.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 50.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., что подтверждается договором от 18.05.2023 (л.д. 28), на проведение экспертиз в размере 4.800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 12, 17), расходы на доставку товара в размере 998 руб., расходы на отправку товара ответчику в сумме 1050 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 94 руб. 40 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, установления факта выполнения ФИО3, обязательства по составлению документов в суд, участие в двух судебных заседаниях, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 10.000 руб.

Также взысканию подлежит сумма, уплаченная за проведение досудебной экспертизы, в полном размере в сумме 4.800 руб., поскольку проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре.

Разрешая требования истца о возмещении расходов связанных с доставкой товара покупателю и обратно, почтовые расходы на отправку претензии, учитывает представленные суду доказательства – кассовые чеки на сумму в размере 2.142 руб. 40 коп. (998 руб. доставка покупателю, 1.050 руб. – отправка товара продавцу, отправка претензии 94 руб. 40 коп.), суд приходит в к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 5.304 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу Гоц (ФИО7) Екатерины Сергеевна уплаченные за товар денежные средства в размере 150.219 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, почтовые расходы – 2.142 руб. 40 коп., убытки за составление экспертного заключения – 4.800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской город Тюмень 5.304 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова