Решение по делу № 2А-7378/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава исполнителя <ФИО> <ФИО> ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО> возобновить исполнительное производство.

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО8 ФИО3 ГУ ФССП России ФИО7, судебному приставу исполнителю ФИО8 ФИО3 ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава исполнителя ФИО8 ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд к старшему судебному приставу ФИО8 ФИО3 ГУ ФССП России ФИО7, судебному приставу исполнителю ФИО8 ФИО3 ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО8 ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в не предоставлении ответа на жалобу от 27.06.2022 г.,

Обязать обязании судебного пристава исполнителя ФИО8 ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возобновить исполнительное производство.

В обосновании своих требований указал, что судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате не исполнено. Остаток долга составляет 883 978,59 руб. Взыскатель не был извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, исполнительный лист в адрес взыскателя не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в порядке подчиненности, вместе с тем ответ в установленные законом сроки подателю жалобы предоставлен не был.

Полагает свои права нарушенными, просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Административный истец ФИО12 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, представитель ЗАО «Промжилстрой» не явился, извещен.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, выслушав объяснения административного истца суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства,

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Н. в удовлетворении заявления административного истца о возобновлении исполнительного производства было отказано по причине не предоставления оригинала исполнительного документа.

Доказательств того, что административный истец направил в адрес ответчика заявление вместе с оригиналом исполнительного документа ФИО2 не представлено.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании выданного исполнительного документа в отношении ЗАО «Промжилстрой».

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО8 ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в адрес ответчика с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в установленный 10 дневный срок ответа по рассмотрению на жалобу административного истца предоставлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 ФИО3 ФИО7, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный ФИО2 к судебному приставу исполнителю Мытищиского ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 об обязании судебного пристава исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство № ИП, к старшему судебному приставу исполнителя ФИО7 о признании незаконным бездействия выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО8 ФИО3 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО7 ФИО8 ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя ФИО8 ФИО3 ГУ ФССП России ФИО7 предоставить ответ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административно исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Колесников