Дело №2-1583/2022 37RS0023-01-2022-001750-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №… дома №… по ул….. с…. … района … области, признав за истцом ФИО1 право собственности на указанную долю в праве и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ранее принадлежащей ему доли в праве в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истцу, ответчику и третьим лицам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру №… (истцу – 1/3 доли, ФИО6 – 5/12 доли, остальным – по 1/12 доли). Истец ФИО1 с 1978 года постоянно проживает в указанной квартире. Остальные участники общей долевой собственности, ранее проживавшие в данной квартире, в 2007 году переехали на постоянное место жительства в другое жилище, которое также принадлежит им на праве собственности. Согласно правоустанавливающей и технической документации спорная квартира состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 48,8 кв.м., жилую площадь 33,7 кв.м., в натуре данное жилое помещение между собственниками не разделено. Таким образом, ответчику ФИО4, который является собственником 1/12 доли указанного имущества, принадлежит часть квартиры в размере 4,067 кв.м., из которых жилой площади – 2,8 кв.м. Истец считает, что доля ФИО4 в спорной квартире является незначительной, и выделить ее в натуре не представляется возможным. Кроме того, совместное проживание с ответчиком других собственников квартиры невозможно, поскольку членом семьи ФИО1 после расторжения брака с дочерью истца ФИО2, он не является. Ответчик ФИО4 длительное время квартирой не пользуется, не несет бремя содержания указанной недвижимости, не производит коммунальных платежей. На предложения истца произвести отчуждение ему или иным собственникам принадлежащей ему доли, ответчик согласия не дает, по соглашению между участниками общей долевой собственности имущество разделено быть не может, в связи чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера №380 от 06.09.2022 года, доверенности 37 АА 1741272 от 15.08.2022г., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.08.2022г., в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 244Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержанияп. 1 ст. 244ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 22.11.2016 года, ФИО1 подарил внуку Д., … года рождения, в интересах которого действует его мать как законный представитель ФИО2, 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: … (л.д.16-17).

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 20.04.2022 года, ФИО2 безвозмездно передала в собственность отцу ФИО1 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: … (л.д.18-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2022г. №КУВИ-001/2022-145046813 правообладателями квартиры, расположенной по адресу: …, являются ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Д. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности (л.д.64-69).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак между ними прекращен 02.03.2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области о расторжении брака от 12.01.2022 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака … (л.д.30).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения была назначена судебная экспертиза (л.д.89-92).

Согласно заключению судебной экспертизы №04/22/10 от 04.10.2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: …, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером … на дату проведения экспертизы составляет 1800000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №04/22/10 от 04.10.2022 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами спора суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО4 с 2007 года в квартире не проживает, вывез свои вещи, расходов по содержанию объекта недвижимого имущества не несет. ФИО4 проживает в другом жилище, которое принадлежит ему на праве собственности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Ввиду того, что спорная квартира является неделимой вещью и фактически после расторжения брака ответчика ФИО4 со ФИО2 находится только в пользовании истца ФИО1, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю домовладения, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, … года рождения, уроженца …., зарегистрированного по адресу: …, ИНН: …, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, с кадастровым номером ….

Признать за ФИО1, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, ИНН: …., право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, с кадастровым номером ….

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ранее принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.