Решение по делу № 2-127/2023 от 18.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

к делу № 2-127/2023

УИД № 23RS0044-01-2022-002269-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора

Северского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО21 к Варданяну ФИО22 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в её пользу, действующей также в интересах своего малолетнего сына ФИО5, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также сумму стоимости ремонта автомобиля в размере 397400 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что в Центральном районе города Сочи 05.02.2021г. произошло ДТП на АД «Дублер Курортного проспекта» 13км. + 520м (тоннель №) с участием автомобиля истца Хендай Солярис с регистрационным знаком <***> и с участием автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком 35 МС 858 под управлением ответчика ФИО4, который при развороте допустил столкновение с её автомобилем и в результате её сыну, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, что подтверждено заключением эксперта. У неё образовалась закрытая травма груди, ушиб грудной клетки и мягких тканей головы. Автомобиль истца был значительно повреждён.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2021г. ФИО4 совершил нарушение п. 1.3, 1.5., 8.5. ПДД РФ и правонарушения, предусмотренные ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и 12.24 (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от 05.10.2021г. ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Жалоба ФИО4 на указанное постановление суда оставлена Краснодарским краевым судом без удовлетворения и в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021г. постановление Центрального районного суда о привлечении ответчика ФИО4 к ответственности, оставлено без изменения.

Кроме того, ответчик ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4, истцу ФИО7 и её малолетнему сыну, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены сильные физические и моральные страдания, выразившиеся в следующем. Ребёнку была причинена сильная физическая боль. После происшествия они не могли жить полноценной жизнью, вынуждены были проходить лечение, она испытывала нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребёнка после происшествия. Необходимость дальнейшего наблюдения ребёнка у специалистов в результате закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, причинили и причиняют истцу сильные страдания. Ребёнок часто жалуется с тех пор на головные боли, плохо спит, стал беспокойным.

Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причинённого вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. В постановлении Центрального районного суда о привлечении ответчика ФИО4 к ответственности также указано, что вред ответчиком не возмещён и в судебном акте Краснодарского краевого суда отражён данный факт, что потерпевшим не компенсирован вред и ущерб. Мало того, ответчик отказывался признавать свою вину. В судебных заседаниях вёл себя агрессивно. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

Стоимость ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП отражена в экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства и составляет 397400 рублей.

В связи с тем, что у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, страховой полис отсутствует, страховое возмещение на осуществление ремонта своего автомобиля, она не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик до настоящего времени ничего не возмещал. Его доверитель просит также взыскать компенсацию морального вреда, как в свою пользу, так и в пользу своего малолетнего сына, за причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что судебная экспертиза сделана незаконно, так как он в дорожно-транспортном происшествии не виноват. В момент ДТП страховки у него не было. Постановление судьи Центрального суда города Сочи, которое решение судьи Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, он больше не обжаловал.

От ответчика ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление от 08.07.2022г. (т. 1 л.д. 78-88), в которых он также просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к нему отказать в полном объёме.

В обоснование письменных возражений ответчик ФИО4 указал, что 05.02.2021г. в 20 часов 15 минут на АД «Дублёр Курортного проспекта» 13км. + 520м. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц г/н № под его управлением и а/м Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО7 Из обстоятельств ДТП, по мнению ответчика, следует, что примерно в 20 часов 15 минут 05.02.2021г. он двигался со стороны пос. Дагомыс в сторону центра города Сочи по АД «Дублёр Курортного проспекта. Проехав один из тоннелей дублёра Курортного проспекта, он обратил внимание, что в автомобиле загорелась лампочка сигнализатор отсутствия бензина, в связи с чем, принял решение заехать на заправочную станцию. Так как для этого необходимо было развернуться и двигаться в обратном направлении, то заблаговременно, до выполнения манёвра разворот, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности своего манёвра, так как транспортные средства двигающиеся в попутном направлении отсутствовали, он приступил к совершению манёвра и начал перестроение из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения. Попутное направление движения состояло из двух полос движения. Так, окончив перестроение из правой полосы движения в левую, и выровняв траекторию движения автомобиля, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был очень сильным, в результате чего он сильно ударился о руль своего автомобиля. После столкновения он потерял сознание и очнулся, когда люди его вытаскивали из машины. Таким образом, по мнению ответчика, его действия не могли повлечь указанное выше дорожно-транспортное происшествие. При этом, водитель а/м Хендай Солярис г/н № ФИО7, которая, двигаясь сзади его ТС, допустила несоблюдение интервала до впереди движущегося ТС и допустила наезд на его ТС. В связи с чем ответчик считает, что именно в действиях водителя а/м Хендай Солярис г/н № ФИО7 усматриваются действия либо бездействия которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, согласно правилам дорожного движения, по мнению ответчика, в причинно-следственной связи он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение произошло в результате удара сзади движущегося транспортного средства и въезда в его ТС. По его мнению, водитель Хендай Солярис г/н № должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль над своим транспортным средством и, никаким образом не допускать наезд на движущийся либо стоящий впереди автомобиль.

Далее в возражении приведены фотоматериалы схемы и места ДТП, выдержки из объяснений участников ДТП от 05.02.2021г. и 21.04.2021г. и выводы ответчика, по мнению которого в действиях водителя ТС Хендай Солярис ГРЗ № 123 ФИО7 имеются несоответствия правил ПДД РФ. По совокупности исследованных вопросов, по мнению ответчика, в действиях водителя MERCEDES CLK 320 ГРЗ 35 МC 858 ФИО4 отсутствуют не соответствия ПДД РФ.

Прокурор – старший помощник прокурора Северского района ФИО10 полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, прокурора – старшего помощника прокурора Северского района ФИО10, изучив исковое заявление, учитывая мнение ответчика ФИО4, изложенное в возражении на исковое заявление от 08.07.2022г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 44), признан гражданин, имеющий двойное гражданство: Российской Федерации и Республики Армения, - Варданян ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из официального сайта Краснодарского краевого суда (т. 1 л.д. 15-21), которые не оспорены сторонами, жалоба привлекаемого к административной ответственности лица Варданяна ФИО25 на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ судьёй <адрес>вого суда вынесено решение, постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу Варданяна ФИО26, без удовлетворения. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик, при этом ответчик пояснил, что решение судьи Краснодарского краевого суда он не обжаловал, а его копию получил.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 44), административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на а/д «Дублер Курортного проспекта» 13 км. + 520 м. в Центральном районе г. Сочи, водитель Варданян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, состоящем на учете в МРЭО г. ФИО19 Армения, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.5. Правил дорожного движения РФ при развороте допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся прямо по своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-М.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого 21.04.2021г. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- мать ФИО7 при рассмотрении дела просила привлечь к административной ответственности ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и пояснила, что вред, причинённый её сыну, до настоящего времени не возмещён.

Изучив протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; фото и видео материалами; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым им подробно описаны обстоятельства совершения ДТП; объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-М, согласно которому несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и иными документами, исследованными в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-230), ходатайство ответчика Варданян ФИО29 удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на АД «Дублер Курортного проспекта 13 км + 520 м в Центральном районе г. Сочи с участием автомобиля Мерседес-Бенц с регистрационным знаком 35МС858 под управлением водителя Варданяна ФИО32 и автомобиля Хендай Солярис с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7 ФИО30? 2. Как должны были действовать водители автомобиля Мерседес-Бенц с регистрационным знаком 35МС858 Варданян ФИО33 и автомобиля Хендай Солярис с регистрационным знаком <***> ФИО7 ФИО31 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на АД «Дублер Курортного проспекта 13 км + 520 м в <адрес>? 3. В действиях кого из водителей имеет место несоответствие техническим требованиям ПДД и находятся ли они в технической причинной связи с данным происшествием, произошедшем в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на АД «Дублер Курортного проспекта 13 км + 520 м в <адрес>?

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № (2-2041/2022) по исковому заявлению ФИО7 ФИО34 к Варданяну ФИО35 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда от 31.05.2023г., подготовленному ООО «Эксперт» (т. 2 л.д. 13-31), 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия можно охарактеризовать следующим образом: для автомобиля «Мерседес-Бенц» с регистрационным знаком 35МС858 под управлением водителя ФИО1 столкновение было: продольное, попутное, эксцентричное, левое, заднее, под углом меньше 180 град. Механизм дорожно-транспортного происшествия для автомобиля «Хендай Солярис» с регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО7 столкновение было: блокирующее, попутное, эксцентричное, переднее, правое. 2. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» с регистрационным знаком 35МС858 под управлением водителя Варданяна ФИО38 должен был действовать в соответствии с абз.2 п.8.1; п.8.4; п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хендай Солярис», с регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО7 ФИО39, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. 3. В действиях водителя Варданяна ФИО36, имеются несоответствия техническим требованиям (предписаниям) абз.2 п.8.1; п.8.4; п.8.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 ФИО37, несоответствия техническим требованиям (предписаниям), ПДД РФ, не усматриваются. С технической точки зрения, действия водителя Варданяна ФИО40, были необходимыми и достаточными для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, и находятся в прямой технической причинно- следственной связи с происшествием, произошедшим в 20 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на АД «Дублер Курортного проспекта 13км+520м.» в <адрес>.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № по гражданскому делу № (2-2041/2022) по исковому заявлению ФИО7 ФИО41 к Варданяну ФИО42 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда от 31.05.2023г., подготовленному ООО «Эксперт» (т. 2 л.д. 13-31), сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, к выводам заключения специалиста эксперта ФИО13 ООО «Судебно-экспертное Производство» от 27.09.2021г., проведённого по заказу и представленного в материалы дела ответчиком ФИО4 (т. 1 л.д. 90-105), суд относится критически, поскольку автотехническое исследование обстоятельств ДТП проведено экспертом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проведено по материалам, представленным заказчиком, усматриваются признаки неполноты и неясности выводов о несоответствии ПДД РФ водителем автомобиля «Хендай Солярис», с регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7 ФИО43.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста эксперта ФИО13 ООО «Судебно-экспертное Производство» от 27.09.2021г. (т. 1 л.д. 90-102).

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 44), что Варданян ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на АД «Дублер Курортного проспекта» 13км+520м. в Центральном районе г. Сочи, управлял и владел на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, состоящем на учете в МРЭО г. Еревана Р. Армения.

Как указала истец ФИО7 в исковом заявлении и подтвердил её представитель по нотариальной доверенности ФИО2, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик ФИО4 до настоящего времени уклоняется.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО4 и его представитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ФИО4 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была, что подтверждается постановлением УИН № (т. 1 л.д. 12) о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причинённого имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на АД «Дублер Курортного проспекта» 13км+520м. в Центральном районе г. Сочи, под управлением им автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № состоящем на учете в МРЭО г. ФИО19 Армения, которым ответчик владел в момент ДТП на праве собственности.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО4 и его представителем в материалы дела не предоставлено.

Из выводов экспертного заключения № от 25.05.2021г. (т. 1 л.д. 24-54), выполненного экспертом-техником ООО «Агентство оценки «Малком» ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: HYUNDAI Solaris гос. номер № без учёта износа составляет 397400 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО7 ФИО45 к Варданяну ФИО46 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, поскольку указанное заключение эксперта № от 25.05.2021г. (т. 1 л.д. 24-54), выполненное экспертом-техником ООО «Агенство оценки «Малком» ФИО14 сомнений не вызывает, проведено квалифицированным экспертом, предоставившим выписку о включении эксперта-техника ФИО14 ФИО47 в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), диплом от 23.08.2018г. №-Э, свидетельствующий о том, что ФИО14 прошла профессиональную переподготовку ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве независимой экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, сторонами не оспаривалась калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris гос. номер №, который без учёта износа составляет 397400 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства марки HYUNDAI Solaris гос. номер №, по определению стоимости восстановительного ремонта, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***> без учёта износа 397400 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО48 к Варданяну ФИО49 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика ФИО4

Под моральным вредом, который просит взыскать истец, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

Так, согласно свидетельству о рождении серии V-АГ № (т. 1 л.д. 139), выданному ДД.ММ.ГГГГ руководителем (уполномоченным работником) 92300046 Отдела записи актов гражданского состояния Северского района управления записи актов гражданского состояния <адрес>, Новиков ФИО50 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта рождения №. В графе родители указаны: отец – Новиков ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать - ФИО7 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 44) также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, несовершеннолетнему гр. ФИО7 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-М.

Из выводов заключения государственного судебно-медицинского эксперта Центрального отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-М (т. 1 л.д. 22) следует, что ФИО7 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на а/д «Дублер Курортного проспекта» 13 км. + 520 м. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновного водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц с регистрационным знаком 35 МС 858, принадлежащем ему на праве собственности, состоящем на учёте в МРЭО г. Еревана Р. Армения, при развороте допущено столкновение с автомобилем Хендай Солярис с регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО7, в результате которого пассажиру автомобиля Хендай Солярис с регистрационным знаком <***>, несовершеннолетнему ФИО7 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, а также ФИО7 ФИО57 причинён моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания от травмы, полученной в указанном дорожном происшествии, нуждался в дальнейшем наблюдении у специалистов в результате закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, которые причинили ФИО7 ФИО56 достаточные нравственные страдания, поскольку он выражал жалобы на головные боли, плохо спал, проявлял беспокойство.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО5, требования разумности и справедливости.

Кроме того, из справки № С-21-7305, выданной 05.02.2021г. врачом приёмного отделения ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК ФИО17 в 22 часа 11 минут (т. 1 л.д. 23), ФИО7 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обращалась в ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК 05.02.2021г. в 22 часа 11 минут. Диагноз: закрытая травма груди, левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки, мягких тканей головы. Ушиб левого коленного сустава Гемартроз. Рекомендовано лечение в поликлинике.

Сведения о проведении в отношении истца судебно-медицинского исследования в целях установления давности и тяжести причинённых ей повреждений, в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем, физические и нравственные страдания судом оцениваются в совокупности имеющихся по делу доказательств.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не осознал обязанность по оплате причинённого морального ущерба, не признал вину в нарушении Правил дорожного движения и возникших последствий, в том числе, в виде причинения вреда здоровью истцу и её малолетнему сыну, принимая во внимание степень вреда здоровью, причинённого ФИО59., связанного с его индивидуальными особенностями, характер повреждений и длительность лечения, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда ФИО60 в размере 70000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда ФИО7 в размере 30000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО61 к Варданяну ФИО62 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна ФИО63, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7 ФИО64, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ААО <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 397400 рублей;

компенсации морального вреда в интересах ФИО7 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70000 рублей;

компенсации морального вреда в интересах ФИО7 ФИО66 в размере 30000 рублей,

а всего 497400 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев