ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 г. г.Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.И.,
при секретаре Афониной Е.В.,
с участием представителя истца ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-934/2022 по исковому заявлению ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик участвует в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору застройщик обязался передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира была передана ФИО3
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долевого взноса, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в размере 173199,92 руб. по договору долевого участия с предупреждением возможности одностороннего отказа от договора.
Ввиду того, что ответчик не оплатила указанную задолженность, ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с нарушением оплаты дольщиком срока оплаты долевого взноса на срок более чем 2 месяца договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым принято решение о выселении ФИО3 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании исполнительного документа Левобережным Невским районным отделом ГУ ФССП по г.Санкт-Петербург 30.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени ФИО3 не освободила квартиру и не передала ключи.
Истец полагал, что обязанность по освобождению квартиры возникла у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец квартиру в пользование ответчика не предоставлял. Использование для проживания жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования эти имуществом.
Согласно сведениям, взятым из Интернет-ресурсов, стоимость аренды аналогичной квартиры в жилом комплексе «Невские Паруса» составляет от 16000 руб. до 19000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 504000 руб., согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ (дата начала пользования имуществом), ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета суммы неосновательного обогащения), 18000 руб. (сумма ежемесячного платежа), 28 мес. (период пользования имуществом).
С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 504000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб.
Представитель истца ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица Левобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ в ст.40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.
Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.
При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.
Ст.35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке. Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор №-УС1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик участвует в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору застройщик обязался передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество –
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долевого взноса, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в размере 173199,92 руб. по договору долевого участия с предупреждением возможности одностороннего отказа от договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал дольщику квартиру в многоквартирном доме по адресу:
Общий размер долевого взноса составляет 2617260 руб.
На момент подписания акта дольщик частично исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в размере 1243278 руб.
Данный акт не является основанием для регистрации права собственности дольщика на квартиру без акта об исполнении обязательства дольщика по договору (п.п.3,4,6).
Ввиду того, что ответчик не оплатила задолженность, ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с нарушением оплаты дольщиком срока оплаты долевого взноса на срок более чем 2 месяца договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата объекта недвижимости, которые были оставлены без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску «Евростройпроект» к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Судом постановлено:
«выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, строение 1 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ООО «Евростройпроект» затраты на приведение квартиры в исходное состояние в размере 233 356 руб. 30 коп., неустойку в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 11 683 руб. 56 коп…»
Решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного документа, выданного Невским районным судом отделом ГУ ФССП по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени ФИО3 не освободила квартиру и не передала ключи.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом того, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут в одностороннем порядке, то обязанность по освобождению квартиры возникла у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Использование для проживания жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования эти имуществом.
Обстоятельств того, что ООО «Евростройпроект» предоставил жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражает против проживания ФИО3 в квартире, что подтверждается, в том числе, его иском о выселении из квартиры.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ФИО3 пользуется квартирой истца до настоящего времени, то имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегла за счет истца плату за аренду имущества. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период квартирой она не пользовалась, и у истца отсутствовали препятствия для использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
В этой связи, ввиду отсутствия у истца реальной возможности пользоваться объектом недвижимости по назначению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за жилое помещение удовлетворению не подлежат.
При расчете неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, истец исходил из размера арендной платы аналогичной квартиры.
Из смысла ст.ст.12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнание правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения дела ответчиком документов, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, суду не представлено.
Согласно сведениям, взятым из Интернет-ресурсов (сайт www.spb.cian.ru), стоимость аренды аналогичной квартиры в жилом комплексе «Невские Паруса» составляет от 16000 руб. до 19000 руб.
Поскольку ответчиком не представлен контррасчет, либо какие-либо доказательства необоснованности средней арендной платы рассчитанной истцом, суд берет за основу расчет, представленный истцом.
Период для взыскания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) суд находит обоснованным, поскольку он рассчитан с даты расторжения договора долевого участия. Именно с этой даты ответчик узнала о неосновательности сбереженных денежных средств.
Таким образом, сумма неосновательно сбереженных денежных средств составляет 504000 руб., исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата начала пользования имуществом), ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета суммы неосновательного обогащения), 18000 руб. (сумма ежемесячного платежа), 28 мес. (период пользования имуществом) = 504000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера, в размере 8240 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: пользу ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» сумму неосновательного обогащения в размере 504000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.
Председательствующий Е.И.Фролова