Решение по делу № 2А-817/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а – 817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и отменить его. Возложить на Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанность возвратить ФИО1 удержанные в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА денежные средства в сумме 68 283,98 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является исполнительский сбор ... руб. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 68 283,98 руб. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления исполнительного сбора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Учитывая то, что ФИО3 не является стороной по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что основания для ее привлечения к участию в деле отсутствуют.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала на неверный расчет исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была частично погашена.

Административные ответчики представитель УФССП России по Челябинской области, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР направлена в адрес должника ФИО1 ДАТА, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 300 руб., которое получено ФИО1 в день вынесения лично, о чем свидетельствует подпись на постановлении и не оспорено последним.

На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА, по исполнительному производству НОМЕР, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 68 283,98 рублей.

Денежные средства в сумме 68 283,98 руб. удержаны у ФИО1, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР.

ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДАТА, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительными документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства НОМЕР на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора - ДАТА, задолженность по исполнительному документу не была исполнена.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА направлено административному истцу простым письмом ДАТА, в установленный в постановлении срок исполнительный документ не был исполнен.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР следует, что по исполнительному производству с июня 2022 года производились постоянные удержания денежных средств, с последующим перечислением взыскателю.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, требования ФИО1 направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке (л.д. 4-6).

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив ДАТА постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, его не обжаловал, указанное постановление не признано незаконным и не отменено.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются также постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР вправе была обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, не являются основаниями для отмены постановления об обращении взыскании на денежные средства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА не признано незаконным и не отменено, административный истец не освобожден решением суда от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принятое в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возложении обязанностей возвратить удержанные в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА денежные средства в сумме 68 283,98 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2023г.