Дело № 2-374/2024

УИД 78RS0012-01-2024-004278-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 июля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2024 по иску Андони ФИО8 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 393 883 рубля 50 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 254 212 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 526 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>

В период действия указанного договора произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца.

14 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, направил на ремонт автомобиль истца. Однако в виду технической невозможности провести ремонт автомобиля истца, и отказом СТОА от ремонта автомобиля истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 687 016 рублей 50 копеек. Однако данной суммы для восстановления автомобиля в прежнем состоянии истцу недостаточно, в связи с чем, он обратился к специалисту, согласно заключению которого размер восстановительного ущерба автомобиля истца составляет 2 738 000 рублей. Обратившись с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и по результатам определения стоимости восстановительного ремонта ее размер составил 1 080 900 рублей, и размер непокрытой части которой истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы в заявленном размере.

Истец ФИО3, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, в соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, указанным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, как необоснованных, указывая, что размер страхового возмещения должен рассчитываться в соответствии с Единой Методикой Центробанка, на основании правил страхования.

Третье лицо АО «Автодом Санкт-Петербург» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение», «Ущерб, в том числе по вине допущенных к управлению».

По условиям договора выгодоприобретателем является ФИО3

Договор добровольного страхования истцом заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью. С Правилами страхования заявитель ознакомлена, данные Правила истцом получены.

Страховая премия по договору страхования составила 256 780 рублей.

В соответствии с условиями договора в качестве способа осуществления возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб указанному транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством истца, что подтверждается материалами ДТП.

На дату страхового случая страховая сумма по договору страхования составляет 9 000 000 рублей.

14 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору, в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2023 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и в этот же день выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

СТАО отказалось от проведения ремонта, в связи с невозможностью заказать запасные части для ремонта.

30 мая 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» в размере 2 738 000 рублей.

1 июля 2024 года в адрес истца ответчиком направлено письмо об аннулировании направления на ремонт в СТОА, так как запасные части, необходимые для восстановительного ремонта на склад СТО не поступили, и АО «Альфа Страхование» заявлено к выплате истцу страховое возмещение в размере 687 016 рублей 50 копеек, в соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Досудебные требования истца ответчиком оставлены были без удовлетворения.

Не согласившись с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 28 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ликсианг Л9 г.р.з. С955 МС 198, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021 года без учета износа в размере 891 200 рублей, с учетом износа в размере 880 100 рублей, исходя из среднерыночных цен в размере 1 080 900 рублей.

Экспертиза сторонами по делу не оспаривалась. Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд не усматривает. Суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Данная экспертиза судом назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору страхования не были исполнены, автомобиль ответчиком не был отремонтирован, размер ущерба автомобиля на основании судебной экспертизы составляет 1 080 900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании непокрытой части данной суммы, с учетом выплаченных денежных средств ответчиком истцу, то есть в размере 393 883 рубля 50 копеек (1 080 900 – 687 016,50 (выплата ответчиком)).

С учетом возражений ответчика, просившей при расчете размера страхового возмещения применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021 года, определенного заключением эксперта, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обозначенным договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА, который произведен не был. Вины в этом самого потребителя не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение потребителю в денежной форме, определённую по своему усмотрению, истец просил сумму соответствующую ремонту автомобиля. Согласие страхователя на получение страхового возмещения в размере денежных средств, определенных ответчиком, получено не было. И истец на это согласие не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение исходя из среднерыночных цен, без учета калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, определённого пунктом 10.5.2 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение рассчитывается исходя из Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов, то есть в размере 393 883 рубля 50 копеек.

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика судом отклоняются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В данном случае ее размер составляет 256 780 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером страховой премией, что составляет по требованиям истца меньший ее размер – 254 212 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству полагая данную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 329 047 рублей 85 копеек (393 883,50+254 212, 20 +10000)/2).

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 526 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 526 рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 50 000 рублей, считая заявленный размер в 120 000 рублей необоснованным и завышенным, исходя из фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний -, в которых принимал участие представитель, а также категории сложности дела, являющегося сложным и длительности рассмотрения его в суде, считая указанную сумму соответствующей рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андони ФИО9 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу Андони ФИО10 (паспорт №) страховое возмещение в размере 393 883 рубля 50 копеек, неустойку в размере 254 212 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 329 047 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 526 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андони ФИО11 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года