Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
дело № 2-3683/2025
УИД №93RS0002-01-2025-006070-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк 1 июля 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Николенко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/4 доли является его брат – ответчик ФИО2, который не проживает в жилом доме с 1990 года по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. После освобождения в жилой дом не вернулся, на сегодняшний день место его пребывания ей не известно, связи с ним не имеется. С 1990 года ответчик не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги. Судьбой принадлежащего ему жилого помещения он не интересуется.
При этом, она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данной квартирой в целом на протяжении более 18 лет, как своим собственным недвижимым имуществом, несет регулярные расходы, оплачивает коммунальные платежи, земельный налог, поддерживает надлежащее техническое состояние жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 (девичья фамилия – ФИО10) Т.Л. и ответчик ФИО2 являются полнородными сестрой и братом.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО6, ФИО2, ФИО7 (истец), ФИО9 выдано свидетельство о праве наследство по закону на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях каждый.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному Восьмой донецкой государственной нотариальной конторой за реестровым № и зарегистрированному в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Копия данного договора хранится в архивных документах, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, а ответчик ФИО2 – собственником другой 1/4 доли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что после отбытия наказания ответчик ФИО2 в жилое помещение не вернулся, место его нахождения не известно. С 1990 года ответчик не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги, не интересуется жильем. С указанного времен она владеет данным имуществом в целом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания данного имущества, срок давностного владения составляет более 18 лет.
В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, газ, вывоз ТБО, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, квартплата, земельный налог и т.д.) истец ФИО1 представила квитанции об оплате последних за период с 1997 года по 2022 год, а также акт принятия в эксплуатацию водосчетчиков холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовой книге на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 убыл ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда.
Из ответа МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был осужден к лишению свободы, последний раз освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СК-2 <адрес> по отбытию наказания.
Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о пересечении ФИО2 Государственной границы Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время по учетным данным учреждения не значится, ранее в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике под стражу не заключался и не освобождался.
По данным ответа ГБУ ДНР «РБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с учетно-регистрационными сведениями учреждения труп с анкетными данными ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на судебно-медицинское исследование не поступал.
В соответствии с ответом МИЗО ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют в Едином реестре объектов государственной собственности Донецкой Народной Республики и объектов в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной форм собственности, находящихся под управлением государства. Работа по признанию вышеуказанного недвижимого имущества бесхозяйным не проводилась.
Из ответа Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, в постановлении Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики», отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в течение длительного времени, более 18 лет истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом 33 по <адрес> в целом, как своим собственным недвижимым имуществом, ответчик ФИО2 устранился от владения вещью, не проявлял к ней никакого интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке приобретательной давности. При таких данных иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: