Дело № 2-1708/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-004272-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Сакаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Мочаловой О.А.,

представителя истца адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба в размере 584 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06 июня 2020 года около 12 часов 10 минут на 12 км автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области произошло столкновение велосипедиста ФИО2 с движущимся впереди велосипедистом ФИО1 Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 года непосредственно перед происшествием велосипедист ФИО1, управляя велосипедом SCOTT, до момента столкновения с ним не допустил контакта (столкновения или наезда) с попутным разворачивающимся автомобилем ВАЗ. Падение велосипедиста ФИО1, управляющего велосипедом SCOTT, было следствием столкновения с ним двигающимся позади него велосипеда GUERCIOTTI под управлением ФИО2 Контактного взаимодействия велосипедов SCOTT и GUERCIOTTI с автомобилем ВАЗ не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО1, управляя велосипедом SCOTT, своевременно принял меры к снижению скорости (к торможению) без контакта с впереди находящимся транспортным средством - автомобилем ВАЗ. Сравнивая значение находящимся транспортным минимально-допустимой дистанции между велосипедами 3,83..4,0 м (соответственно скорости движения велосипедов 46..48 км/ч), с фактической дистанцией 0,1..0,5 м видно, что выбранная велосипедистом ФИО2, управляющим велосипедом GUERCIOTTI, дистанция не позволяла избежать столкновения с двигающимся впереди транспортным средством, при его экстренном торможении. Исходя из этого, в действиях велосипедиста ФИО2, управляющего велосипедом GUERCIOTTI, следует усматривать несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ в действиях велосипедиста ФИО2, управляющего велосипедом GUERCIOTTI, привело к столкновению и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта № 2061 в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> у ФИО1 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому в совокупности с раной в области перелома расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1, 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»). Исходя из вышесказанного, вследствие действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Калининскому району от 19 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. Вследствие полученных травм ФИО1 в течение нескольких месяцев мучился от боли в плече, испытывал физические страдания, не мог в той же мере вести активный образ жизни. ФИО1 является профессиональным велосипедистом, мастером спорта, отсутствие возможности заниматься любимым делом на протяжении значительного времени причинило ему нравственные страдания. Потерпевший ФИО1 до сих пор испытывает физические боли в плече при переменах погоды, а также испытывает глубокое чувство страха при использовании велосипеда, поскольку опасается повторения настолько жесткого падения, возникновения новых травм. С учетом степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. с причинителя вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства жкности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный в моральный вред. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении дорогостоящего обмундирования велосипедиста и самого велосипеда. Так, были приведены в негодность:

шоссейный велосипед SCOTT ADDICT R4 1 шт. стоимостью 350 000 руб.;

очки OAKLEY RACINCi JACK AT 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

велообувь SCOTT ROAD BOA 1 пара стоимостью 16 000 руб.;

педали UNTEGRA шоссе 1 пара стоимостью 12 000 руб.;

велокомбинезон SCOTT PRO MICHELTON 1 шт. стоимостью 17 000 руб.;

перчатки SCOTT Racing PRO 1 пара стоимостью 2 500 руб.;

велошлем SCOTT VANISH 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;

велокомпьютер С CiDS GARMIN EDGE 1 шт. стоимостью 20 000 руб.;

фляга ELITE 750 ml 2 шт. общей стоимостью 1 500 руб.;

флягодержатель ELITE black 2 шт. общей стоимостью 2 500 руб.;

переключатель задн. DURA АСЕ 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;

колеса MAVIC KSYRIUM 1 пара стоимостью 45 000 руб.;

руль шоссейный Ritcheu Carbon 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

седло FIZIK KURVE 1 шт. стоимостью 16 000 руб.;

обмотка руля SCOTT 1 шт. стоимостью 1 500 руб.;

шиф/Тор DURA-АСЕ правый 10 ск. с тросом 1 шт. стоимостью 25 000 руб.;

шиф/Тор DURA-АСЕ левый 2 ск. с тросом 1 шт. стоимостью 25 000 руб.

Имущество ФИО1 было повреждено в результате виновных действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, с него подлежит взысканию 584 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца Ушаков Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Центрального района города Твери Мочалова О.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2020 года около 12 часов 10 минут на 12 км автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области произошло столкновение велосипедиста ФИО2 с движущимся впереди велосипедистом ФИО1

В результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Перелом <данные изъяты> кости у ФИО1 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому в совокупности с раной в области перелома расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении следующего имущества:

шоссейный велосипед SCOTT ADDICT R4 1 шт. стоимостью 350 000 руб.;

очки OAKLEY RACINCi JACK AT 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

велообувь SCOTT ROAD BOA 1 пара стоимостью 16 000 руб.;

педали UNTEGRA шоссе 1 пара стоимостью 12 000 руб.;

велокомбинезон SCOTT PRO MICHELTON 1 шт. стоимостью 17 000 руб.;

перчатки SCOTT Racing PRO 1 пара стоимостью 2 500 руб.;

велошлем SCOTT VANISH 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;

велокомпьютер С CiDS GARMIN EDGE 1 шт. стоимостью 20 000 руб.;

фляга ELITE 750 ml 2 шт. общей стоимостью 1 500 руб.;

флягодержатель ELITE black 2 шт. общей стоимостью 2 500 руб.;

переключатель задн. DURA АСЕ 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;

колеса MAVIC KSYRIUM 1 пара стоимостью 45 000 руб.;

руль шоссейный Ritcheu Carbon 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

седло FIZIK KURVE 1 шт. стоимостью 16 000 руб.;

обмотка руля SCOTT 1 шт. стоимостью 1 500 руб.;

шиф/Тор DURA-АСЕ правый 10 ск. с тросом 1 шт. стоимостью 25 000 руб.;

шиф/Тор DURA-АСЕ левый 2 ск. с тросом 1 шт. стоимостью 25 000 руб.

Общий размер материального ущерба составляет 584 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 года непосредственно перед происшествием велосипедист ФИО1, управляя велосипедом SCOTT, до момента столкновения с ним не допустил контакта (столкновения или наезда) с попутным разворачивающимся автомобилем ВАЗ. Падение велосипедиста ФИО1, управляющего велосипедом SCOTT, было следствием столкновения с ним двигающимся позади него велосипеда GUERCIOTTI под управлением ФИО2 Контактного взаимодействия велосипедов SCOTT и GUERCIOTTI с автомобилем ВАЗ не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО1, управляя велосипедом SCOTT, своевременно принял меры к снижению скорости (к торможению) без контакта с впереди находящимся транспортным средством - автомобилем ВАЗ. Сравнивая значение находящимся транспортным минимально-допустимой дистанции между велосипедами 3,83..4,0 м (соответственно скорости движения велосипедов 46..48 км/ч), с фактической дистанцией 0,1..0,5 м видно, что выбранная велосипедистом ФИО2, управляющим велосипедом GUERCIOTTI, дистанция не позволяла избежать столкновения с двигающимся впереди транспортным средством, при его экстренном торможении.

Постановлением от 19.04.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 1 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании судом установлено, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб и тяжкий вред здоровью.

Наличие вины ФИО2 в судебном заседании не оспорено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности виновных действий ФИО2 и наступивших последствий в виде вреда здоровью ФИО1, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, состояния его здоровья, степени разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание количество и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения. Открытый межмыщелковый внутрисуставной оскольчатый перелом нижнего метаэпифиза правой плечевой кости с переходом на ее диафиз в нижней трети, со смещением ограничил в передвижении истца, являющегося профессиональным велосипедистом, лишило возможности полноценно заниматься велоспортом.

Также судом учитывается степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 было повреждено имущество истца, материальный ущерб составляет 584 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик как виновник столкновения велосипедов, должен возместить причиненный истцу материальный ущерба в размере 584 000 руб.

На основании изложенного, имущественные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 308 руб. 84 коп. по направлению копии искав в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 9 040 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.07.2022 года подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 584 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 040 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 308 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М..В. Перова