Решение по делу № 2-487/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-7/2025

УИД № 34RS0039-01-2024-000610-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 15 мая 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 к ФИО2, Жумагалиеву Мажену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, собственник ФИО5 и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены значительные механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: № - ФИО2, который совершил наезд на автомобиль «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца, собственник ФИО2, автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца, собственник ФИО5 автомобиля марки «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Заявитель организовал совместный осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ФИО2 при осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ФИО5 обратилась к ИП ФИО8 для составления экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: № рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанногоавтомобиля составила 1 555 000,00 рублей, (№ 04/08у-2024). Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 9 000,00 рублей.

Так же составлено экспертное заключение № 05/08утс-2024 об определении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которого размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 135 830,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000,00 рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 1 155 000,00 рублей (1 555 000,00 рублей - 400 000,00 рублей), а также утрата товарной стоимости ТС в размере 135 830,00 рублей.

ФИО5 понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 27 000,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ей ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, собственник ФИО5, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №, собственник ФИО2, в размере 1 155 000,00 рублей (1 555 000,00 рублей - 400 000,00 рублей) невыплаченного восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости ТС в размере 135 830,00 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 16 000,00 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 27 000,00 рублей, подлежит возмещению лицом владеющим источником повышенной опасности - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате восстановительного ремонта. Пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, она была вынуждена обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления её интересов в суде. Услуги представителя по договору об оказании юридической помощи были оплачены в сумме 21 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 28 178,00 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: 1 155 000,00 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта; 135 830,00 рублей, в виде утраты товарной стоимости ТС; 16 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости; 27 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуации ТС; 28 178,00 рублей, в качестве расходов по оплате госпошлины; 21 000,00 рублей, в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи; 1 700,00 рублей, в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя; 153,00 рублей, в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика; 273,00 рублей, в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления сторонам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: № - Жумагалиев Мажен.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её интересы в суде представлял ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представили истца ФИО5 - ФИО6 и ФИО9, действующие на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 сумму в размере 1 155 000,00 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта; 135 830,00 рублей, в виде утраты товарной стоимости ТС; 16 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости; 27 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуации ТС; 28 178,00 рублей, в качестве расходов по оплате госпошлины; 21 000,00 рублей, в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи; 1 700,00 рублей, в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя; 153,00 рублей, в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика; 273,00 рублей, в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления сторонам.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, пояснив, что Жумагалиев Мажен не должен нести ответственность в данном случае, так как машиной ФИО2 управлял на законных основаниях.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ГИБДД Отделения МВД по Палласовскому району Волгоградской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, при повороте налево, не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 9-10).

Собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №, является Жумагалиев Мажен, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 179).

Виновным в данном ДТП был признан водитель, автомобиля Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №, ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником автомобиля автомашиной «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 8).

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца в отношении транспортного средства марки «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, является АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию истца АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 131-132).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 стоимость ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (т.1 л.д. 154).

Посчитав, что суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автомобиля, недостаточно для полной компенсации причиненного в результате ДТП вреда, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8 для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: № (т.1 л.д. 17).

Из экспертного заключения № 04/08у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, составляет 1 555 000,00 рублей (т. 1 л.д. 19-47).

Стоимость услуг ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения составила 9 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 18).

Также с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по определению УТС транспортного средства «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: № (т.1 л.д. 48).

Согласно экспертному заключению №05/08утс-2024 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, составляет 135 830,00 рублей (т.1 л.д. 50-81).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000,00 рублей (т.1 л.д. 49).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю марка «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, причинены механические повреждения.

Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертных заключениях № 04/08у-2024 и №05/08утс-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчики суду не представили, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявили.

Определяя размер ущерба, суд, положил в основу своих выводов результаты экспертных заключений № 04/08у-2024 и № 05/08утс-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Агентством Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО8

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза для определения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы № 134110-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №, управляемый водителем ФИО2, выехал от СТО по ул. Въездная, д. 1А в г. Палласовка Волгоградской области в сторону <адрес>, при совершении манёвра поворота влево, совершил его без включения указателя поворота и не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с автомобилем марка «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО10, двигающейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №, допустившего столкновение (при совершении маневра поворота налево) с автомобилем «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, следует считать несоответствующими требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водителю ФИО5, управляющей автомобилем «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, в сложившейся дорожной ситуации, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 1-26).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства, так как исследование экспертом проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; эксперт имеет необходимую квалификацию; на поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ФИО2, управляющего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер: №, и допустившим столкновение (при совершении манёвра поворота налево) с автомобилем «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Между указанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно абзацу второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости транспортного средства, которые сторонами по делу не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, в размере (1 555 000,00 рублей - 400 000,00 рублей)= 1 155 000,00 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 135 830,00 рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта и товарной стоимости автомобиля истца не опровергнута ответчиком, сомнений в отношении нее он не высказал, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении данного транспортного средства не заявил, сведений о возможности восстановления транспортного средства менее затратным и разумным способом, не представил.

Экспертные заключения № 04/08у-2024 и № 05/08утс-2024 от 05.08.2024 Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО8 являются допустимыми доказательствами, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе административный материал по факту ДТП, фото, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины, так как ФИО5 нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как причинно-следственной связи между не соблюдением ФИО5 требований п. 9.1 ПДД РФ и дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом была превышена скорость на опасном участке дороги в черте населенного пункта, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы истца о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие дорожно-транспортным происшествия подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника автомобиля и лица, причинившего вред, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № следует, что собственником транспортного средства является Жумагалиев Мажен, а ФИО2 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО №, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 к Жумагалиеву Мажену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участие в судебном судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу у истца ФИО5 возникла необходимость воспользоваться услугами представителей ФИО6 и ФИО9, с представителем ФИО6 ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи № 09/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Из предмета договора следует, что заказчик заключил с исполнителем договор по оказанию юридической помощи, в которую входит выполнение следующей правовой работы: подготовка и составление искового заключения о взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов с ФИО2, причинившего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю «Hyundai Santafe», государственный регистрационный номер: №, причинены механические повреждения, направление иска в суд, отслеживание рассмотрения дела, направление в суд дополнительных документов, предоставление интересов в суде, получение исполнительного листа. Цена договора составила 21 000 рублей. Из расписки к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 от ФИО5 в счет договора об оказании юридических услуг получены денежные средства в размере 21 000,00 рублей (т. 1 л.д. 85-85 оборотная сторона).

Исходя из объёма выполненной представителями ФИО6 и ФИО9 работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая то, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме и возражений со стороны ответчика не поступило, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения, проведенного по инициативе истца в досудебном производстве, суд пришел к следующему.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС в размере 9 000,00 рублей и 7 000,00 рублей соответственно. Данные расходы в силу указанных выше разъяснений являются судебными издержками и подлежат распределению исходя из результата разрешения спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 9000,00 рублей и 7000,00 рублей, а всего 16 000,00 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 28 178,00 рублей (т.1 л.д. 6), отправкой претензии ответчику посредством почтовой связи в размере 163,00 рублей (т.1 л.д. 83), направлением искового заявления в Старополтавский районный суд Волгоградской области в размере 148,00 рублей и копии искового заявления ответчику ФИО2 в размере 125,00 рублей (т.1 л.д. 86).

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 178,00 рублей и почтовые расходы в размере 163,00 рублей, 148,00 рублей и 125,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя, суд пришел к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 19.10.2024 выдана ФИО5 представителям ФИО11, ФИО6, ФИО9 на ведение в федеральных судам дел, по вопросам связанных с произошедшим 28.06.2024 ДТП с участием автомашины истца (т.1 л.д. 84).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 рублей.

Кроме того, учитывая, что автомобиль истца ФИО5 в результате ДТП получил повреждения несовместимые с самостоятельным передвижением, с места ДТП, он был эвакуирован, в связи с чем, истцом были понесены расходы на сумму 27 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ эвакуатора и квитанцией об оплате услуг эвакуатора (т.1 л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации транспортного средства в размере 27 000,00 рублей.

Поскольку по ходатайству ответчика и его представителя была проведена судебная экспертиза, оплата указанной экспертизы была возложена на ФИО2, который внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области сумму 25 000,00 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000,00 рублей. От генерального директора ООО «Коллегия Судебных Экспертов» поступило заявление о взыскании с ФИО2 стоимость проведенной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» стоимость проведенной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 к ФИО2, Жумагалиеву Мажену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба: 1 155 000,00 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта; 135 830,00 рублей, в виде утраты товарной стоимости ТС; 16 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости; 27 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуации ТС; 28 178,00 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 21 000,00 рублей, в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи; 1 700,00 рублей, в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя; 153,00 рублей, в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика; 273,00 рублей, в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления сторонам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 к Жумагалиеву Мажену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2025 г.

Судья С.И. Строганова