Дело № 2а-842/2022
УИД 54RS0035-01-2022-001488-92
Поступило в суд 25.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
с участием судебного пристава - исполнителя
по Татарскому и Усть-Тарскому районам
УФССП РФ по Новосибирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, УФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, УФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным постановления, указывая, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 19.01.20221 года (дело № 2-10/2021), вступившим в законную силу 06.05.2021 года, заявленные требования ФИО9 к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (оградой) удовлетворены частично. ФИО2 обязан устранить самовольно измененный порядок пользования земельным участком путем переноса забора между жилым домом и хозяйственной постройкой с площадью наложения 12 кв.м. с земельного участка истца ФИО10 в соответствии с участком спорной территорией и его площади в 12 кв.м показанной на схеме №2, указанной в заключение судебной экспертизы №64/12-2020, а также ФИО2 обязан убрать расположенный деревянный ящик с территории земельного участка истца ФИО11 в соответствии с участком спорной территорией и его площади в 12 кв.м.. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам от 15.09.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения данного постановления. По заявлению ФИО2 25.03.2022 года ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 мая 2022 года. 14.06.2022 года требования указанные в решении суда, им исполнены, о чем 14.06.2022 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, то есть решение суда исполнено. Однако, 30.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение в срок решения суда от 19.01.2021 года, о чем ему стало известно 14.07.2022 года, поскольку с 27.06.2022 года по 10.07.2022 года он находился на санаторно-курортном лечении. Просит признать бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства от 15.09.2021 года №-ИП незаконным; признать незаконными действия административного ответчика по составлению акта по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2022 года.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что по решению от 19.01.20221 года Татарского районного суда Новосибирской области, вступившему в законную силу 06.05.2021 года, он был обязан устранить самовольно измененный порядок пользования земельным участком путем переноса забора между жилым домом и хозяйственной постройкой с площадью наложения 12 кв.м с земельного участка ФИО12 в соответствии с участком спорной территории и его площади в 12 кв.м показанной на схеме №2, указанной в заключение судебной экспертизы №, а также убрать расположенный деревянный ящик с территории земельного участка ФИО13 в соответствии с участком спорной территорией и его площади в 12 кв.м. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам от 15.09.2021 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения данного постановления. По его заявлению 25.03.2022 года ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 мая 2022 года. Требования, указанные в решении суда, им исполнены, о чем 14.06.2022 года судебным приставом - исполнителем составлен акт, в котором указано, что ящик и забор в соответствии с решением суда он убрал. Однако, 30.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение в срок решения суда от 19.01.2021 года, о чем ему стало известно 14.07.2022 года. Просит заявленные административные требования удовлетворить.
Представитель ОСП по Татарскому Усть-Таркскому районам, УФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП РФ по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования не признала. Суду пояснила, что к моменту осмотра в июне 2022 года ФИО2 судебное решение исполнено. Однако с момента возбуждения в сентябре 2021 года исполнительного производства и до июня 2022 года ФИО4 решение суда добровольно не исполнялось. Поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Привлеченный к участию в деле ФИО5 пояснил, что ФИО2 до сих пор не исполнено судебное решение, поскольку ФИО2 не перенес с территории его земельного участка один деревянный ящик. Полагает, что постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора вынесено законно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве сбор обладает: свойствами административной штрафной санкции, при применений которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры; его публично-правовой Ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 указанного: Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 обязан устранить самовольно измененный порядок пользования земельным участком путем переноса забора между жилым домом и хозяйственной постройкой с площадью наложения 12 кв.м. с земельного участка ФИО14 и убрать расположенный деревянный ящик с территории земельного участка ФИО15 в соответствии с участком спорной территорией и его площади в 12 кв.м.. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения данного постановления.
Согласно определению Татарского районного суда Новосибирской области от 25.03.2022 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Татарского районного суда от 19.01.2021 года на срок до 30.05.2022 года.
06.06.2022 года требование об исполнении решения суда от 19.01.2021 года вручено должнику ФИО2 в тот же день, установлен 7-дневный срок для исполнения.
14.06.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО1 с выездом на место составлен акт о совершении исполнительных действий по решению Татарского районного суда от 19.01.2021 года, в котором указано, что ФИО2 убрал ящик, а также убрал забор. Акт подписан сторонами.
Таким образом, судом установлено, что требования по исполнительному производству ФИО2 исполнены в полном объеме, в срок установленный ему судебным приставом-исполнителем, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконны бездействия в неокончании исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021 года.
Административный истец указывает на незаконные действия административного ответчика по составлению акта совершения исполнительных действий от 14.06.2022 года.
В судебном заседании установлено, что данный акт составлен в присутствии понятых, с указанием исполненных действий, сторонами подписан, претензий, не согласия против совершенных действий сторонами не высказано.
В связи с чем, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Кроме того, 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, срок исполнения не установлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия пристава ФИО3 необоснованны при вынесении постановления от 30.06.2022 года, в связи с чем, данное постановление не основано на законе, нарушает права и свободы административного истца, а значит, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства от 15.09.2021 года №-ИП незаконным.
Постановление от 30.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, вынесенное в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021 года признать незаконным и отменить, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья А.Н. Обрезан