Решение по делу № 2-3532/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.09.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что дата руководителем СУ СК РФ по адрес ФИО13 в отношении адвоката ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Согласно постановлениям следственного органа о возбуждении уголовного дела от дата, о привлечении в качестве обвиняемого от дата, ФИО1 обвинялся в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ. По версии органа предварительного следствия, дата адвокат ФИО1 предложил ФИО6 посредничество в передаче взятки в размере 180 000 рублей должностным лицам прокуратуры и суда за назначение ФИО7 наказания в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ. 21.11.2022 г. он сообщил ФИО6 о необходимости передачи ему денежных средств в указанном размере, и в период времени с 13:03 час. до 13:37 час., в помещении пиццерии «Пиноккио», по адресу: адрес, в ходе встречи с ФИО6 получил от него взятку в виде денег в крупном размере 180 000 рублей, состоящие из денежных средств в сумме 20 000 рублей и муляжа денежных средств на сумму 160 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лицам прокуратуры и суда за назначение ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы. После получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес. дата ФИО1 вызван в Советский МСО СУ СК РФ по адрес, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен следователем в качестве подозреваемого по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. дата по ходатайству следователя Советского МСО СУ СК РФ по адрес ФИО8 подозреваемому по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ ФИО1 Октябрьским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, срок которой последовательно продлевался судом, последний раз дата на 16 суток, т.е. по дата включительно. Общий срок содержания ФИО1 под стражей составил шесть месяцев. дата ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Будучи допрошенным качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, он вину не признал, заявил о провокации преступления в отношении него со стороны оперативных сотрудников УФСБ России по адрес и их агента ФИО6 дата руководителем СУ СК РФ по адрес в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 30, части 2 ст. 159 УК РФ и в тот же день в порядке ст. 153 УПК РФ указанные уголовные дела соединены в одно производство. дата старшим следователем ФИО9 уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и продолжено по части 3 ст. 30, части 2 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое никем не отменялось, и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. дата постановлением Октябрьского районного суда адрес отказано в ходатайстве следственного органа об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на запрет определенных действий, и в тот же день ФИО1 постановлением следователя ФИО9 был освобожден из-под стражи в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения, а дата ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.10.2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ направлено в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от дата, ФИО1 осужден по части 3 ст. 30 и части 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, и назначенное наказание в соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбытым. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 лишь в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, т.е. в преступлении небольшой тяжести, а возбуждение уголовного дела о тяжком преступлении (по пункту «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ) и ведение по нему предварительного следствия свыше полугода, взятие ФИО1 под стражу являлось незаконным. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 был незаконно подвергнут задержанию и самой строгой мере пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренной пунктом 7 статьи 98 УПК РФ, за преступление небольшой тяжести (санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет). Между тем, при такой квалификации содеянного ФИО1, положения уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяли следственному органу и суду применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. На момент задержания и заключения под стражу у ФИО1 имелись многочисленные хронические заболевания: остеохондроз позвоночника, хроническая вертеброгенная люмбалгия, заболевания печени и желчного пузыря (жировой гепатоз и застой желчи), двусторонний деформирующий посттравматический гонартроз 2-3 стадии, болевой синдром, синовит,» дегенеративные изменения менисков, передней крестообразной связки, хронический простатит, дискенезия желчевыводящих путей, умеренные диффузные изменения щитовидной железы, обеих долей щитовидной железы, паренхимы печени по типу хронического гепатита, гепатомегалии, хронического некалькулезного холецистита, поджелудочной железы по типу хронического панкреатита; открытоугольная II «а» глаукома, гиперметропия и неполная осложненная катаракта обеих глаз; хронический тонзиллит; гипертоническая болезнь II стадии, риск 3, кризовое течение; в 2020 г. перенес двустороннюю интерстициальную пневмонию (covid) с 20% поражением легких; в 2023 г. перенес гипертонический криз, вестибулоатактический и церебростенический синдромы. Ему были рекомендованы постоянное наблюдение и лечение у соответствующих врачей, чего в условиях следственного изолятора он не получал, вследствие чего эти заболевания обострились у ФИО1 в период нахождения его под стражей. Кроме того, вместе с ним проживала его престарелая 87-летняя мать ФИО2, дата года рождения, имеющая ряд тяжелых хронических заболеваний, за которой требовался постоянный уход, и она была лишена такого ухода со стороны ее единственного сына ФИО1, осуществлявшего за ней такой постоянный уход. дата в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО1 вынужден обратиться в Палату адвокатов адрес (ПАСО) с заявлением о приостановлении статуса адвоката в связи с предъявлением ему обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и избранием в меры пресечения в виде заключения под стражу, и Решением Совета ПАСО от дата статус адвоката ФИО1 был приостановлен с дата, он не мог осуществлять не только адвокатскую деятельность, но и работать, содержать свою семью, супругу и мать. Незаконным уголовным преследованием по пункту «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ, задержанием и заключением под стражу ФИО1 подвергся физическому и психологическому насилию, унижающему его честь и человеческое достоинство обращению, а также создававшему опасность для его жизни и здоровья, вследствие чего ему был причинен моральный вред, в результате следующих действий и решений: Проведение сотрудниками УФСБ России по адрес оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно. Незаконное возбуждение уголовного дела следователем в отношении ФИО1 о тяжком преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ, которого он не совершал, и проведение по этой неверной квалификации предварительного следствия в срок свыше полугода. Избрание в отношении ФИО1, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ, в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное нахождение его под стражей в течение шести месяцев.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что следствие длилось более года и все это время истец находился в СИЗО, в связи с чем был лишен возможности общения с семьей, а также возможности ухода за престарелой матерью.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица СУ СК РФ по Самарской области, Прокуратура Самарской области, следователь ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, позицию сторон, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 16.02.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту передачи взятки в виде денег в размере 180 000 рублей неустановленным должностным лицам прокуратуры и суда за совершение последними заведомо незаконных действий (бездействия) по службе в интересах обвиняемого ФИО7, а именно назначении наказания в виде штрафа за совершенное 10.10.2022 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, выявленное сотрудниками ОД ОП № 4 У МВД России по г. Самаре.

01.03.2022 в 11 час 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО3, дата года рождения.

02.03.2023 г. по ходатайству следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО14 подозреваемому по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ ФИО1 Октябрьским районным судом г. Самары избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 14.04.2023.

06.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, продлен на 01 (один) месяц 02 (двое) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 17 (семнадцати) суток, то есть до 16 мая 2023 включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен до 16.06.2023г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.06.2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен до 15.07.2023г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен до 16.08.2023г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен до 01.09.2023г.

31.08.2023 г. руководителем СУ СК РФ по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 30, части 2 ст. 159 УК РФ и в тот же день в порядке ст. 153 УПК РФ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31.08.2023 г. старшим следователем ФИО9 уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и продолжено по части 3 ст. 30, части 2 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое никем не отменялось, и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01.09.2023 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары отказано в ходатайстве следственного органа об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на запрет определенных действий, и в тот же день ФИО1 постановлением следователя ФИО9 был освобожден из-под стражи в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения, а 11.09.2023 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей составил шесть месяцев.

25.10.2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от дата постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно муниципального района Большеглушицкий Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 01.03.2023 по 01.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу».

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

При этом, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В то же время отсутствие указанных в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно статье 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 лишь в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, т.е. в преступлении небольшой тяжести, а возбуждение уголовного дела о тяжком преступлении (по пункту «б» части 3 ст. 291.1 УК РФ) и ведение по нему предварительного следствия свыше полугода, взятие ФИО1 под стражу являлось чрезмерным.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 был подвергнут задержанию и самой строгой мере пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренной пунктом 7 статьи 98 УПК РФ, за преступление небольшой тяжести (санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет).

Между тем, при такой квалификации содеянного ФИО1, положения уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяли следственному органу и суду применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование основаны на нормах действующего законодательства, они подлежат удовлетворению.

Определяя ко взысканию в пользу ФИО1. с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, суд принимает ко вниманию обстоятельства причинения истцу морального вреда задержанием и заключением под стражу, кроме того, что у истца на момент задержания и заключения под стражу. имелись многочисленные хронические заболевания: остеохондроз позвоночника, хроническая вертеброгенная люмбалгия, заболевания печени и желчного пузыря (жировой гепатоз и застой желчи), двусторонний деформирующий посттравматический гонартроз 2-3 стадии, болевой синдром, синовит,» дегенеративные изменения менисков, передней крестообразной связки, хронический простатит, дискенезия желчевыводящих путей, умеренные диффузные изменения щитовидной железы, обеих долей щитовидной железы, паренхимы печени по типу хронического гепатита, гепатомегалии, хронического некалькулезного холецистита, поджелудочной железы по типу хронического панкреатита; открытоугольная II «а» глаукома, гиперметропия и неполная осложненная катаракта обеих глаз; хронический тонзиллит; гипертоническая болезнь II стадии, риск 3, кризовое течение; в 2020 г. перенес двустороннюю интерстициальную пневмонию (covid) с 20% поражением легких; в 2023 г. перенес гипертонический криз, вестибулоатактический и церебростенический синдромы. Ему были рекомендованы постоянное наблюдение и лечение у соответствующих врачей, чего в условиях следственного изолятора он не получал, вследствие чего эти заболевания обострились у ФИО1 в период нахождения его под стражей.

Кроме того, вместе с ним проживала его престарелая 87-летняя мать ФИО2, дата года рождения, имеющая ряд тяжелых хронических заболеваний, за которой требовался постоянный уход, и она была лишена такого ухода со стороны ее единственного сына ФИО1, осуществлявшего за ней такой постоянный уход.

18.04.2023 г. в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО1 вынужден обратиться в Палату адвокатов Самарской области (ПАСО) с заявлением о приостановлении статуса адвоката в связи с предъявлением ему обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и избранием в меры пресечения в виде заключения под стражу, и Решением Совета ПАСО от дата статус адвоката ФИО1 был приостановлен с 27.04.2023 г., он не мог осуществлять не только адвокатскую деятельность, но и работать, содержать свою семью, супругу и мать.

Согласно пояснениям истца, он занимался благотворительной деятельностью, оказывал финансовую поддержку детскому учреждению, намерен направлять средства на нужды СВО.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, тем более, что денежные средства будут выплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***> от 15.01.2003) за счет казны РФ в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь