дело № 2-1-525/2022

12RS0016-01-2022-001003-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 августа 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, разделе исполненного кредитного обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости квартиры, что составляет 979000 руб., с прекращением права общей долевой собственности сторон на нее и передачей квартиры в собственность ФИО1 после выплаты последним денежной компенсации, признать исполненное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «РН БАНК», общим обязательством ФИО2 и ФИО1, определить равные доли сторон (по ?) в этом обязательстве, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 181207 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 30.09.2021 в размере 5729 руб. 44 коп. и далее с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что истица утратила интерес к находящейся в долевой собственности сторон (по ? доли) квартире по адресу: <адрес>, поскольку квартирой не пользуется, проживает в другом регионе, ввиду расторжения брака совместное проживание сторон в квартире исключается. Согласно заключению эксперта ввиду отсутствия технической возможности раздел спорного жилого помещения в натуре не возможен. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают право требовать выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли в праве собственности с прекращением права долевой собственности сторон и передачей принадлежащей истице доли в собственность ответчика после выплаты им денежной компенсации. Заключенный в период брака 23.02.2018 с АО «РН Банк» кредитный договор является общим обязательством сторон. Поскольку в период с 19.12.2019 по 23.03.2021 оплата этого кредита осуществлялась лишь истицей, ответчик обязан компенсировать половину произведенных платежей в размере 181207 руб. 39 коп. На указанную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, половину которых за период с 19.12.2019 по 30.09.2021 в размере 5729 руб. 44 коп., а затем с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 181207 руб. 39 коп. следует взыскать с ответчика.

В суд истец ФИО3 и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель адвокат Мингалева О.В., не согласившись с иском, заявила об отсутствии у истца права требовать принудительного наделения ответчика собственностью, притом, что ФИО1 не намерен выкупать принадлежащую истице долю ввиду отсутствия у него финансовой возможности и не препятствует истице в пользовании спорной квартирой. Учитывая, что по решению суда приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был передан истице, которая до настоящего времени не выплатила ответчику причитающую ему денежную компенсацию, обращение в суд за взысканием денежной компенсации половины произведенных в погашение кредита платежей свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, уклонении ее от выплаты компенсации за автомобиль. Отказ в удовлетворении рассмотренных судом исковых требований о разделе задолженности по указанному кредитному договору свидетельствует о том, что данное кредитное обязательство для сторон общим не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № и АО «РН Банк» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО4 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года брак между сторонами расторгнут; установлено, что с июля 2019 года стороны проживают отдельно, общее хозяйство не ведут.

Требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости спорного жилого помещения, истица ссылается на фактическое использование его только ответчиком, отсутствие своего существенного интереса в использовании этого имущества.

Однако суд находит, что изложенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Непроживание ФИО2 в спорной квартире, притом, что сведения об отсутствии в ее собственности иного жилья суду не представлены, само по себе не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения. Учитывая, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, использование ее истицей наряду с ответчиком не исключается.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае ответчик возражает против принятия в свою собственность доли истицы и выплаты ей компенсации в размере рыночной стоимости этой доли, указывая на отсутствие материальной возможности производить выплату денежной компенсации.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Удовлетворением требования истца о выплате компенсации фактически навязывается ответчику приобрести в собственность имущество, которое он не желает иметь.

Указание в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

К тому же, поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными (по ?), долю истицы нельзя признать незначительной. А значит, ее выкуп ответчиком при отсутствии на то его согласия законом не допускается.

В этом случае, обосновывая исковые требования невозможностью выдела принадлежащей ей доли в квартире в натуре, истица на лишена права заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. До настоящего времени ФИО2 с такими требованиями не обращалась.

Само по себе проживание ответчика в спорном жилом помещении не является свидетельством невозможности пользования истицей этим имуществом. Доказательств того, что ФИО2 создаются препятствия в пользовании квартирой, не представлено. Притом, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, как указано выше, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости квартиры, что составляет 979000 руб., с прекращением права общей долевой собственности сторон на нее и передачей квартиры в собственность ФИО1 после выплаты последним денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о разделе исполненного кредитного обязательства, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предусматривающие возможность включения в состав совместно нажитого имущества общих долгов супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 между ФИО4 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу по покупку автомобиля был выдан кредит в сумме 425344 руб. по ставке 12,5% годовых сроком на 60 месяцев до 20.02.2023.

Целевой характер выданного по указанному договору кредита, смешанный тип заключенного договора, включающий условия договора залога автомобиля RENAULT SANDERO 2018 года выпуска, свидетельствуют о предоставлении истцу кредита именно для приобретения названного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года произведен раздел указанного транспортного средства с передачей автомобиля в собственность ФИО4 и выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля.

Учитывая, что названный автомобиль, приобретенный в совместную собственность сторон, а затем подвергнутый разделу по решению суда как объект общего имущества супругов, приобретен, в том числе на кредитные средства, предоставленные истице по договору потребительского кредита № от 23.02.2018, истица, производившая после расторжения брака между сторонами платежи по указанному кредитному обязательству, являющемуся для сторон общим, вправе требовать от ответчика возмещения части понесенных затрат на погашение кредитной задолженности.

Довод стороны ответчика о неисполнении ФИО2 решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в связи с передачей автомобиля истице отказа в удовлетворении требований настоящего иска не влечет. Учитывая, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года, был предъявлен ответчиком в службу судебных приставов только после получения иска по настоящему делу, неисполнение истицей этого решения в указанной части не умаляет ее права требовать раздела иного имущества сторон, в том числе исполненного кредитного обязательства, возникшего в интересах семьи.

Вопреки доводам представителя ответчика обращение ФИО2 в суд с изложенными требованиями о злоупотреблении ею правами не свидетельствует, а названное решение суда, которым истице отказано в разделе невыплаченной задолженности по кредитному договору с АО «РН Банк», не содержит выводов, исключающих признание исполненного истицей кредитного обязательства общим.

Согласно полученной от АО «РН Банк» выписке по банковскому счету заемщика в период с декабря 2019 года по август 2021 года, т.е. после прекращения сторонами брачных отношений и последующего расторжения брака, в счет возврата кредита и уплаты банку процентов за пользование кредитными средствами истица внесла 356253 руб. 49 коп.: с декабря 2019 г. по июль 2021 г. по 9553 руб. ежемесячно, в августе 2021 г. – 165193 руб. 49 коп. ФИО1 участия в указанных расходах не принимал, что в суде представитель ответчика подтвердила.

Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, на основании предоставленных банком сведений, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли выплаченных истицей в счет погашения задолженности по договору потребительского № от 23.02.2018 № от 23.02.2018 денежных средств в размере 178126 руб. 75 коп. (356253,49 руб./2), тем самым частично удовлетворив исковые требования.

В то время оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку применение положений статьи 395 ГК РФ зависит от того, являются ли имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Поскольку рассматриваемые требования о разделе исполненного кредитного обязательства вытекают из семейных правоотношений, а обязательство ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства основано на праве регрессного требования одного супруга к другому, на данную сумму не могут быть начислены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14030 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2022.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска, заявленного в сумме 1165936 руб. 83 коп., частично в сумме 178126 руб. 75 коп., что составляет 15,3%, ответчику надлежит возместить понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 59 коп. (14030 руб.x 15,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать исполненное по кредитному договору № от 23.02.2018 обязательство по возврату кредита и уплате процентов в размере 356253 рублей 49 копеек общим обязательством ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН № в счет компенсации ? доли фактически произведенных за период с декабря 2019 года по август 2021 года выплат по кредитному договору № от 23.02.2018 178126 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2146 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 г.

Решение20.08.2022