61 RS 0033-01-2022-005746-29
Дело №2-3684/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕИ к ГИА, третье лицо: Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец АЕИ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на мотоцикл марки ИЖ 7.107-010, 1997 года выпуска, оплатил продавцу денежные средства в размере 20000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежало ГИА на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации. Ответчик гарантировал истцу передачу мотоцикла, свободным от любых прав третьи лиц, запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имелось, в связи с чем, истец полагает, что у него отсутствовали основания подвергать добросовестность ответчика и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на транспортное средство. Мотоцикл был приобретён в аварийном состоянии, он был фактически разобран. Поставить на регистрационный учет данное транспортное средство истцу не представилось возможным, поскольку мотоцикл был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД необходимо предоставить мотоцикл на осмотр. После проведения ремонтных работ истец также не осуществил постановку на учет, поскольку выяснилось, что существует запрет на регистрационные действия по данному транспортному средству, указанный запрет вынесен судебным приставом ПЛС Примененная судебным приставом мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу имущества создает ограничение его прав распоряжения имуществом. На основании вышеизложенного, истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикла марки ИЖ 7.107-010, 1997 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ПЛС в рамках исполнительных производств № от 21.04.2021 года, № от 03.02.2022 года, № от 08.07.2022 года, № от 08.07.2022 года.
Истец АЕИ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал, пояснения, аналогичные, изложенным, в исковом заявлении.
Ответчик ГИА в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ГИА на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику ГИА
Представитель третьего лица Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отношении ответчика ГИА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2021 года между АЕИ и ГИА был заключен договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ГИА продал, АЕИ купил мотоцикл марки ИЖ 7.107-010, 1997 года выпуска, VIN № (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований истец АЕИ ссылается на то, что не успел зарегистрировать за собой право собственности на приобретённый им мотоцикл, поскольку в момент заключения договора купли-продажи он находился в разобранном состоянии, в связи с чем, истцом был произведен его ремонт. Однако, впоследствии истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника ГИА
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ПЛС в рамках возбужденного 02.02.2022 года исполнительного производства № в отношении должника ГИА, 03.02.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении мотоцикла ИЖ 7.107-010, 1997 года выпуска, VIN №, принадлежащего ГИА на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от 21.04.1999 года (л.д. 43).
Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ПЛС также 08.07.2022 года в рамках ИП № от 01.07.2022 года (л.д. 67), 08.07.2022 года в рамках ИП № от 01.07.2022 года (л.д. 85), 21.04.2021 года в рамках ИП № от 19.04.2021 года (л.д. 101).
Разрешая заявленные АЕИ исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ГИА, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.16-19).
В нарушение положений ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") устанавливающих, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным, истец не зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство, несмотря на то, что возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно п.1 ч.3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных положений, данные действия не были осуществлены истцом непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств уважительности причин нарушения обязанности, установленной законом для владельца транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат, а наложение ареста имело место в связи с исполнением судебных решений о взыскании задолженности с ГИА
Таким образом, доказательств того, что право собственности на спорный мотоцикл перешло к АЕИ не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 12.01.2021 года, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на транспортное средство к истцу.
Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике – АЕИ
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что арест на мотоцикл, принадлежащий должнику ГИА наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений судов вступивших в законную силу, о взыскании денежных средств. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, не противоречат требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорное транспортное средство зарегистрировано на должника ГИА
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, установление которых в рамках настоящего дела необходимо для удовлетворения исковых требований АЕИ об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АЕИ к ГИА, третье лицо: Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова