гр. дело №2-974/348-2022
УИД: 46RS0011-01-2022-000862-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера № от 17.06.2022г., представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 27.06.2022г.,
при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 29.01.2020г. между истцом и ответчиком была совершена сделка, а именно - договор займа. В соответствии с которой, истец передал ФИО3 сумму в размере 350 000 рублей, о чём ФИО3 была написана расписка. Срок возврата займа не был определен. 06.04.2022г. истец обратился к ФИО3 с требованиями о возврате суммы займа, однако ответчик требования ФИО1 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Для представления его интересов в суд направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что сумма займа в размере 350 000 рублей в настоящее время не возвращена истцу. Вместе с тем, между сторонами также были устно заключены соглашения о займе, в соответствии с которыми истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, а ответчик возвращал займ, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.
Ответчик ФИО3 будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа между сторонами не был заключен, у ответчика соответствующий экземпляр отсутствует. Кроме того, ответчик на требование о возврате суммы займа в размере 350 000 рублей направил ответное письмо с просьбой предоставить подтверждающие документы о предоставлении заемных средств, движение средств при передаче и погашении долга, однако истец такие документы не предоставил и следовательно мероприятий по досудебному решению спора истец не предпринял. Полагает, что истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора. Вместе с тем ответчиком на банковскую карту истца перечислена сумма в размере 220 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в виду того, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, с 29.01.2020г. по настоящее время ФИО3 перечислил на банковскую карту истца в счет погашения задолженности сумму в размере 220 000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2020г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, о чем ФИО3 написана собственноручно расписка.
Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» от 19.10.2022г. и от 02.11.2022г. следует, что ФИО3 на банковскую карту ФИО1 перечислены сумма 220 000 рублей, следующими платежами: 06.02.2020г. – 10 000 руб., 03.03.2020г. – 44 000 руб., 18.03.2020- 31 000 руб., 06.08.2020г. – 5 000руб., 17.08.2020г- 5000 руб., 08.09.2020г. – 5000 руб., 02.10.2020г. – 10 000 руб., 19.10.2020г. – 10 000 руб., 04.12.2020г. – 20 000 руб., 15.01.2021г. – 10 000 руб., 09.02.2021г. – 10 000 руб., 05.03.2021г. – 5000 руб., 24.03.2021г. – 5000 руб., 06.04.2021г. – 10 000 руб., 29.04.2021г. – 5000 руб., 12.05.2021г. – 5000 руб., 27.08.2021г. – 10 000 руб., 22.09.2021г. – 5000 руб., 01.10.2021г. -5000 руб., 28.10.2021г. – 10 000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм законно, требования ФИО1 о взыскании суммы займа подлежат удовлетворения частично за исключением суммы выплаченной истцу в размере 220 000 рублей, в виду того, что между сторонами был заключен договор займа и ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга исполнил не в полном объеме.
Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не единожды перечислял ответчику на банковскую карту ответчика денежные средства, в виду чего между сторонами существовали и иные договоры займа, суд находит несостоятельными поскольку предоставленная представителем истца выписка по счету дебетовой карты ФИО1 не может служить доказательством о том, что между сторонами были заключены иные договоры займа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ФИО3 и его ФИО4 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора для категории дел о взыскании займа по расписке не является обязательным.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции-чеку от 17.05.2022г., ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены частично и сумма иска подлежащего удовлетворению составила в сумме 130 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых, а именно в сумме 3800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ор взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3800 руб. 00 коп., а всего 133 800 (Сто тридцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022года.
Судья Курского районного суда
Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись судьи_________Н.В. Митрохина
Секретарь И.С. Коростелев
18.11.2022