УИД: 47RS0003-01-2024-002704-93 Дело № 2-699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «СКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 318 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 630 руб.. В обоснование иска истец указал, что 25.11.2022 около 22 часов 58 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто г.р.з. № ******, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ: при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № ******, принадлежащему на праве собственности ООО «СКС». Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП. ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховщика произведена оценка страхового возмещения, которая составила 173 000 руб., страховое возмещение в данном размере выплачено истцу. Однако полученная сумма страховой выплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 427 318 руб.. С учётом полученного страхового возмещения ущерб составил 254 318 руб. (427 318 руб. – 173 000 руб.). истец также понёс расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб..

Представитель истца ООО «СКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте о времени судебного заседания извещены в соответствии с действующим законодательством, от представителя ответчицы поступило письменное заявление, в котором исковые требования о возмещении ущерба признала, требования о возмещении расходов на юридические услуги просила уменьшить в связи с их завышенным размером до 20 000 руб..

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ООО «СКС» на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, VIN № ******, гос.рег.знак № ******, цвет белый, ****** года выпуска (л.д.7).

25.11.2022 около 22 часов 58 минут у дома ****** водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто г.р.з. № ******, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № ******, под управлением водителя З.Ш.Ш., чем водитель ФИО1 нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением № ****** от ****** врио инспектора ОГИБДД УМВД России по ****** Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.9). С данным постановлением стороны согласились, не обжаловали, оно вступило в законную силу.

АО «Зетта Страхование» признало случай страховым, на основан оценки, произведённой по поручению страховщика ООО «АПЭКС ГРУП», выплатило истцу страховую выплату в размере 173 000 руб. (л.д.18).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр оценки и экспертизы». Из заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № ******, с учётом износа составляет 379 436 руб. 10 коп., без учёта износа – 427 318 руб. 92 коп. (л.д.19-49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в размере, установленном при помощи ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку составленное им заключение сторонами спора не оспаривается, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчицы не поступало. В этой связи в пользу истца с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, с учётом выплаченного страхового возмещения: 254 318 руб. (427 318 руб. 92 коп. – 173 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 8 630 руб..

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 50 000 руб. относятся к судебным расходам, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ******, заключённым между истцом и ФИО3, счётом на оплату, платёжным поручением № ****** от ****** об оплате ООО «СКС» по счёту за юридические услуги ФИО3 в размере 50 000 руб. (л.д. 50-52). Исходя из того, что стоимость услуг определяется за первичную консультацию, разработку правовой позиции, подготовку искового заявления с приложениями, предъявление иска в суд, сопровождение гражданского дела в суде, в том числе, подача всех необходимых юридических документов, получение исполнительного документа, из которых представитель фактически подготовил и подал в суд иск, но не осуществлял сопровождение гражданского дела в суде, кроме того, ответчица иск признала, в связи с чем отсутствовала необходимость в дополнительной подготовке, подаче иных процессуальных документов, суд считает возможным присудить истцу за счёт ответчицы в возмещение расходов за юридические услуг 20 000 руб., что не превышает разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ООО «СКС», ИНН № ******, ОГРН № ******, ущерб, причинённый дорожно-транспортерным происшествием, в размере 254 318 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 630 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.08.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.