Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово Курганской области 2 августа 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретарях Трубашевской А.Б., Сафроновой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Сагидуллиной Е.Х., Михеевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес> том же населенном пункте, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего детей: малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю дочь - Ильину Ксению, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по <адрес>, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ильин и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, после чего, в период с 9 часов 50 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью тайно похитили из двора указанного дома принадлежащие Потерпевший №1: редуктор РЦД 250, три чугунные решетки, металлическую раму и чугунную станину (раму), общим весом 362 кг, общей стоимостью 5 430 рублей из расчета 15 рублей за 1 кг, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 430 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ильин и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что они заявлены ими при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, осознают характер и последствия своих ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленных ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии последних.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как совершение каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 просил уголовное дело в отношении Ильина и ФИО2 прекратить, так как с подсудимыми достигнуто примирение, ему принесены извинения, ущерб от преступления возмещен полностью путем возвращения похищенного сотрудниками полиции, а также передачи ему каждым из подсудимых по 1 000 рублей, претензий к которым он не имеет, с чем согласились Ильин, ФИО2 и их защитники.

Вместе с тем, отсутствие у Ильина и ФИО2 непогашенных судимостей, способствование розыску похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции в указанном ими месте и затем возвращено потерпевшему, а также принятие ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и добровольной передачи каждым денежной компенсации в размере по 1 000 рублей, принятых потерпевшим, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых: Ильина, состоящего с 2018 г. на учете врача-нарколога, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 141, 149-154); ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 181-182), ранее неоднократно освобождавшегося от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает недостаточным для освобождения их от уголовной ответственности за совершенное в группе лиц по предварительному сговору преступления средней тяжести, и приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, по мнению суда, уголовное дело в отношении Ильина и ФИО2 не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем не любое лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предпринявшее какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Решающим обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является принятие им действенных и достаточных мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, предполагающих несение таких материальных и физических затрат, в результате которых снижается общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона под добровольностью понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать.

Вместе с тем, по мнению суда, фактически принятые подсудимыми реальные меры, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений и добровольной передаче последнему каждым по 1 000 рублей, принятых потерпевшим, не являются действенными и достаточными для полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и сами по себе не позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не изменили степень общественной опасности совершенного ими деяния.

Таким образом, несмотря на совершение Ильиным и ФИО2 преступления средней тяжести впервые, совокупность необходимых для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ условий, отсутствует.

Ильин и ФИО2 в протоколах явки с повинной до возбуждения в отношении них уголовного дела добровольно сообщили каждый о совершенном хищении имущества Потерпевший №1 и месте его реализации, не предполагая, что в отношении них имеются подозрения по данному факту.

Доводы подсудимых об их доставлении утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по причине составления в отношении них административных протоколов за нарушение общественного порядка, о чем им пояснил участковый уполномоченный полиции, материалами уголовного дела не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений, свидетельствующих об обратном, и о том, что данные протоколы явок с повинной даны Ильиным и ФИО2 не добровольно и в связи с подозрением их в совершении этих преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Ильина; каждому из подсудимых явку с повинной (т. 1 л.д. 30, 52); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи обуви, дачи в ходе предварительного следствия пояснений, подробных, последовательных, самоизобличающих показаний, подтвержденных в ходе проверок их на месте, сообщив в них о неизвестных достоверно на тот момент сотрудникам полиции обстоятельствах преступления, в том числе о времени, месте возникновения и реализации преступного умысла на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, способе проникновения на участок, количестве и наименовании похищенного, о свидетеле, впоследствии допрошенном по обстоятельствам дела, о находящемся в другом селе пункте приема металла, куда ими было сдано похищенное имущество, которое после этого было изъято сотрудниками полиции в указанном месте и возвращено потерпевшему, что имело существенное значение для установления обстоятельств совершенного в условиях неочевидности преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, принятых потерпевшим, и достижения примирения с последним, передачи ему каждым дополнительной денежной компенсации в размере по 1 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому из подсудимых раскаяние в содеянном.

Суд не признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Ильина обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку суду не представлено сведений о том, что Ильин принимает участие в воспитании и материальном содержании указанного ребенка, совместно с которым длительное время не проживает и не поддерживает отношения, о чем сам пояснил в судебном заседании.

По мнению суда не имеется оснований и для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Ильина обстоятельством наличие малолетнего ребенка - ФИО20 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой по информации отдела ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> Ильин не указан, и с матерью которой - ФИО9, совместно не проживает на протяжении более пяти лет, о чем сам пояснил в судебном заседании. Сведений о том, что Ильин принимает участие в воспитании и материальном содержании ФИО21 ФИО4, что могло бы свидетельствовать о возможном нахождении указанного ребенка на его иждивении, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ильину и ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая данные о личностях подсудимых, способе и цели совершенного ими преступления, степень реализации преступных намерений, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым Ильину и ФИО2 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности: Ильина, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», на учете у врача психиатра не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно;

ФИО2, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни семьи И-ных.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, совершение Ильиным и ФИО2 преступления средней тяжести, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд оставляет без изменения избранные в отношении Ильина и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время задержания Ильина в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» пара мужских кроссовок темно-синего цвета, - подлежат возвращению ФИО2, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожению;

фрагмент железа, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской, - подлежат уничтожению;

кувалда - подлежит возвращению свидетелю Свидетель №1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожению;

переданные на хранение Потерпевший №1 три чугунные решетки, одну металлическую решетку, редуктор РЦД 250, чугунную станину (раму), - следует считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский»:

- пару мужских кроссовок темно-синего цвета, - возвратить ФИО2, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- кувалду, - возвратить Свидетель №1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- фрагмент железа, упакованный в бумажный конверт белого цвета, - уничтожить;

- переданные на хранение Потерпевший №1 три чугунные решетки, одну металлическую решетку, редуктор РЦД 250, чугунную станину (раму), - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Белоусов