РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-001693-62) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 22 января 2020 года сторонами был заключен договор № 46:14/2/745нв участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию комплекса отдельно строящих жилых корпусов, в том числе передача квартиры № 745, расположенной по адресу: адрес, в.т.<...>. Данная квартира получена по передаточному акту 01.11.2021. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем произведена экспертиза ООО «Спецновострой», согласно заключению которого от 07.12.2021 № 39275396 в квартире № 745 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 11 января 2022 года, однако исполнена не была.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2022 по 11.07.2022 в размере сумма, а также за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки (сумма), начиная с 12.07.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, представитель истца по доверенности фио просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Выбор» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, возражает против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просило о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Стройком сумма застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор № 46:14/2/745нв участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс отдельно стоящих жилых корпусов, входящих в комплексную жилую застройку с объектами социально-культурного, коммунально-бытового и инженерно-транспортного значения, по адресу: Москва, адрес, проект 46/А, квартал № 14, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 договора, а участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.
В соответствии с п. 2.1 договора и приложения № 1 к договору, объектом долевого строительства является квартира, корпус 14/2, подъезд 7, этаж 6, номер на площадке 9, проектный номер 745, количество комнат 2, общая площадь квартиры 46,00 кв.м.
Согласно п. 2.4 договора, в квартире производятся работы в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 3 к договору.
Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, при условии полной оплаты цены договора, в срок не позднее адрес 2021 года.
Цена договора, согласно п. 4.1 договора, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Как установлено п. 5.2 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.
01 ноября 2021 года сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым во исполнение договора № 46:14/2/745нв участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов от 22 января 2020 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 4, д. 12, корп. 2, подъезд 7, этаж 6, номер 745, количество комнат 2, общей площадью 45,70 кв.м.
Истец указывает, что за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем произведена экспертиза ООО «Спецновострой», согласно заключению которого от 07.12.2021 № 39275396 в квартире № 745 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма (л.д. 19-85).
27 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 11 января 2022 года, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 11 июля 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Как следует из представленного АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» заключения эксперта № 2-1831/2022 от 26 сентября 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 4, д. 12, корп. 2, кв. 745, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 4, д. 12, корп. 2, кв. 745, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.
На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.
Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.
По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется представленным АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» заключением эксперта № 2-1831/2022 от 26 сентября 2022 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.01.2022 по 11.07.2022 в размере сумма, а также за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки (сумма), начиная с 12.07.2022, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 22 января 2022 года по 28 марта 2022 года. За указанный период размер неустойки подлежит следующему расчету: 441 215,83 × 66 × 1% = сумма
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (сумма) за каждый день просрочки, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оснований для снижения указанной суммы, исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор на проведение строительно-технического исследования (л.д.86), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2021 (л.д.87).
Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг по составлению досудебного исследования в размере сумма коп. являются завышенными. Исходя из сложности проведенного исследования и среднерыночных цен на оказание подобного рода услуг, суд считает возможным снизить размер подлежащих компенсации истцу за счет ответчика расходов на проведение досудебного исследования до сумма
Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции Постановления Правительства от 30.09.2022 N 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2023 г. включительно.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН<***>) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина