Решение по делу № 2-2374/2022 от 13.06.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Дело № УИД:23RS0№-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Долженко Н.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» ФИО4 по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 31830 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она являлась инвали<адрес> группы и с 2016 года наблюдалась в поликлинике Гулькевичской ЦРБ по поводу хронических заболеваний: ИБС. Нарушение ритма сердца: постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь III ст., риск 4. ХСН II Б ст., III по NYHA. Состояние после ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ в БПСМА. Умеренный гемипарез слева. Умеренная дизартрия. ДЭП III ст. сложного генеза. Значительно выраженный ВСА. Выраженные нарушения функции тазовых органов по типу недержания мочи. Двусторонний коксартроз III <адрес> гоноартроз II <адрес> возрастная тугоухость. ДД.ММ.ГГГГ мама была осмотрена врачом-терапевтом на дому в связи с жалобами на отеки в ногах, язву левой голени, одышку, тяжесть за грудиной, повышение АД до 180/100 мм рт.ст., после чего ей был выставлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряженная 2 ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. ХСН 2-3 ФК по NYHA. Ожирение 3 ст. ДЭП 2 ст. сложного генеза. Трофические язвы левой голени, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ для мамы была вызвана бригада СМП в связи с жалобами на образование раны в средней трети правой голени. Выставлен диагноз: Инфицированная рана правой голени и даны рекомендации для выполнения амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ была вновь вызвана бригада СМП в связи с жалобами на отек, гиперемию, боль в области правой голени. С диагнозом «Хроническая венозная недостаточность. Трофическая язва правой голени» мама была доставлена в приемное отделение Гулькевичской ЦРБ и госпитализирована в кардиологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении у мамы было отмечено повышение температуры до 37,7 С, в связи с чем она была переведена в провизорное отделение, где наблюдалась с диагнозом «Подозрение на коронавирусную инфекцию». ДД.ММ.ГГГГ в связи с нормализацией температуры тела и полученными результатами лабораторной диагностики была переведена в профильное кардиологическое отделение. Все это время состояние мамы оценивалось врачами как «средней тяжести». ДД.ММ.ГГГГ у мамы вновь было отмечено повышение температуры тела до 37,8 С, присоединение кашля к ранее предъявляемым жалобам и ее состояние было расценено как «тяжелое», в связи с чем она была переведена в провизорное отделение. При проведение рентгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ установлена «Двусторонняя полисегментарная пневмония». ДД.ММ.ГГГГ мама была направлена в Усть - Лабинскую ЦРБ для проведения КТ ОГК, куда была транспортирована бригадой СМП и госпитализирована в стационар. При поступлении в стационар Усть - Лабинской ЦРБ по тяжести состояния мама была госпитализирована в АРО. Диагноз при поступлении: Новая коронавирусная инфекция COV1D - 19, тяжелое течение. Осложнения: Двусторонняя полисегментарная. КТ 4. ДН 2. с сопутствующими патологиями, где ей была начата НИВЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялось тяжелое состояние. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на ИВЛ в связи с ухудшением состояния, а в 09.00 час ДД.ММ.ГГГГ была констатирована ее биологическая смерть. По данным патологоанатомического вскрытия был установлен диагноз: «Основной: Новая коронавирусная инфекция COVID- 19, вирус идентифирован (ПЦР «168504-168505 от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена РНК SARS-CoV-2 (ct-24,27)). Осложнение: другая вирусная пневмония. Дыхательная недостаточность. Сопутствующий: Хроническая ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь с поражение сердца. Ожирение 2 степени». В данном случае имеется вина медицинских работников ответчиков, которая заключается в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5, повлекшем за собой смерть, чем причинили истцу тяжелые нравственные страдания и материальный вред в виде расходов на похороны. С заявлением о халатных действиях врачей ГБУЗ «Гулькевичския ЦРБ», повлекших по неосторожности смерть матери, истец обращался в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений в действиях врачей ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ М3 КК и ГБУЗ Усть-Лабинская ЦРБ М3 КК. Полагает, что при оказании ФИО5 медицинской помощи со стороны медицинского персонала ответчиков имели место ошибки диагностического и тактического характера, которые установлены заключением эксперта № (комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). На основании проведенных исследований, представленных материалов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам, что.. .. «представленное для проведения настоящей экспертизы рентген - изображение ОГК (органов грудной клетки) от ДД.ММ.ГГГГ (на СД-диске) было изучено совместно со штатным рентгенологом ГБУЗ «Бюро СМЭ», на котором имеются рентген признаки: «Двусторонней полисегментарной пневмонии, вероятнее вирусной этиологии». Таким образом, «Двусторонняя полисегментарная пневмония» у ФИО5 не была диагностирована при поступлении в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ». Указанный диагноз был установлен рентгенологически только при описании рентгенограмм ОГК от ДД.ММ.ГГГГ. К этому числу клинически зафиксировано появление и респираторного синдрома (кашель, повышение температуры тела). С момента поступления в стационар ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» пациентка ФИО5 получала лечение по основной хронической кардиологической патологии (соответственно установленному диагнозу), своевременно консультирована смежными специалистами (эндокринологом, хирургом). При появлении интоксикационного синдрома (повышение температуры тела до 37,7 С по данным дневниковой записи ДД.ММ.ГГГГ) пациентка переведена в провизорное отделение, где получала антибактериальную (цефтриаксон) и антикоагулянтную (эноксапарин) терапию. В связи с купированием интоксикации (нормализация температуры тела), отсутствием респираторного синдрома, стабильным уровнем сатурации (на АВ 97-98%) при поступлении в провизорное отделение 04.082021 и в динамике вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов лабораторной диагностики (ПЦР мазок на РНК 2019 n CoV отрицательно от ДД.ММ.ГГГГ), на фоне превалирующей в тяжести состояния хронической патологии - ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена для продолжения в кардиологическое отделение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 1408.2021 по данным медицинской документации симптомов интоксикации и респираторного синдрома не наблюдалось. Повторное повышение температуры тела с присоединением впервые за время госпитализации кашля отмечено ДД.ММ.ГГГГ. Проведена рентгенография ОГК в динамике, выявлены признаки двусторонней пневмонии. С учетом десатурации на АВ до 85% назначена оксигенотерапия. ДД.ММ.ГГГГ больная переведена в провизорный госпиталь ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». Учитывая указанное, объем медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в период с 31.072021 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении основной хронической сердечно-сосудистой патологии был полным. В отношении имеющейся у нее пневмонии целенаправленное лечение не проводилось, поскольку клинических проявлений респираторной инфекции не имелось, диагноз по данным рентгенологического исследования установлен не был. Однако в связи с гипертермией была начата антибактериальная терапия препаратом широкого спектра действия. Ошибка при проведении диагностических мероприятий ФИО5 в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» была допущена врачом-рентгенологом ФИО6, когда при описании данных рентгенологического исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены рентгенологические признаки двусторонней полисегментарной пневмонии. Врачи ГБУЗ «Гулькевичской ЦРБ» при лечении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали в соответствии с установленными диагнозами хронических заболеваний сердечно-сосудистой, неврологической и эндокринной систем, наличия хирургической патологии — трофической язвы голени. Ввиду отсутствия респираторного синдрома, отрицательного результата ПЦР-исследования на COVID-19 специальной терапии в отношении бронхо-легочной системы не проводилось. Велось симптоматическое лечение имеющейся хронической патологии. При повышении температуры тела ДД.ММ.ГГГГ начала проводиться антибактериальная терапия препаратом широкого спектра действия, антикоагулянтная терапия. Смерть ФИО5, 79 лет, наступила на 4-й день пребывания в стационаре ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» от развившихся осложнений: ОССН (острой сердечно-сосудистой недостаточности) дыхательной недостаточности 3 ст., острого повреждения почек на фоне хронической болезни почек - основного заболевания коронавирусной инфекции подтвержденной, тяжелое течение с развитием внебольничной двусторонней пневмонии тяжелого течения на фоне хронической соматической патологии; ИБС нарушение ритма сердца - пароксизальная форма фибрилляции предсердий; стенокардия напряжения 2 (два) ФК, ХСН IIА ст., ФК III по NYHA, CHA2DS2VASc-6 баллов; мультифокальный атеросклероз; дегенеративные изменения АК (артериального клапана); атеросклероз артерий нижних конечностей; стеноз бедренно-подколенного сегмента с обеих сторон; ХАН (хроническая артериальная недостаточность) 2Б ст.; варикозная болезнь вен нижних конечностей; ХВН (хроническая венозная недостаточность) 111 ст.; трофическая язва правой голени; наличие ОНМК (в анамнезе: 2016, 2019); ДЭП 11 ст., смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с цефалгией; умеренно выраженный вестибуло-атактический синдром; сахарный диабет 2 тип, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7%; ХБП 5 ст.; МКБ (мочекаменная болезнь), нефролитиаз; ожирение 2 ст.; грыжа ПОД (поясничного отдела позвоночника). Наличие тяжелой множественной преморбидной патологии (особенно сердечно - сосудистых, эндокринных и онкологических заболеваний) приводит к быстрому прогрессированию COVID-19, более тяжелому его течению и неблагоприятному исходу даже при наличии своевременной специальной посиндромной терапии. У гр. ФИО5 имело место тяжелое течение коронавирусной инфекции на фоне имевшихся хронических сердечно-сосудистых, неврологических и эндокринных заболеваний, которые привели к срыву адаптационных и компенсаторных возможностей организма и неблагоприятному исходу в виде смерти пациентки. Таким образом комиссия экспертов считает, что между несвоевременным установлением диагноза «Двусторонней полисегментарной пневмонии» врачами ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти гр. ФИО5 прямой причинно - следственной связи не имеется. Поздно начатое специфическое лечение двусторонней полисегментарной пневмонии вирусной этиологии (COVTD - 19) в данном случае, усугубило течение инфекционного заболевания и могло способствовать более быстрому наступлению летального исхода… Во время нахождения гр. ФИО5 в ГБУЗ «Усть - Лабинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имели место недостатки оказания медицинской помощи: Отсутствуют результаты исследований на ферритин, Д-димер, прокальцитонин, тропонин 1, NTproBNP за время пребывания в стационаре, входящие в перечень рекомендуемых с учетом клинической формы COVID-19 (ВМР-11 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 2.1 «Объем лабораторного инструментального обследования больных с COVID-19 или подозрением на COYID-19», приложение 2.2 «Лабораторный мониторинг пациентов с COVID-19 или подозрением на COV1D-19 в зависимости от тяжести состояния»). В плане обследования эти показатели были заявлены. Вышеуказанные недостатки диагностических мероприятий были допущены лечащим врачом гр. ФИО5 в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ»… Допущенные недостатки на этом этапе оказания медицинской помощи гр. ФИО5 не повлияли на состояние пациентки. Таким образом, отсутствует причинно - следственная связь между недостатками, допущенными врачами ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5». В результате смерти родной матери истцу был причинен материальный ущерб в сумме 31830 рублей, а именно: оплата услуг а/катафалка (перевозка умершего) за пределами района морг Усть - Лабинск - 6000 рублей; полная услуга: укладка тела в гроб, погрузка в автокатафалк и разгрузка тела ум. ФИО5 3500 рублей; услуги похоронной бригады (копка могилы вручную с захоронением) 6000 рублей; разбивка места захоронения 100 рублей; оформление заказа, документов, услуга агента похоронной службы - 500 рублей, а всего 16 100 рублей - акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7; приобретение: гроб 9000 рублей, крест 1800 рублей, табличка ритуальная с надписью 300 рублей, набор погребальный 800 рублей, номерок 50 рублей, тапочки 130 рублей, венок 850 рублей, венок 1500 рублей, лента траурная 150 рублей, а всего 14730 рублей - расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7; подсыпка могилы (холма) землей от 100 ум. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>. р. 10 а - 1000 рублей - акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу причинены огромные нравственные страдания, поскольку они с мамой проживали вдвоем, он является инвали<адрес> группы с 1987 года в виде травматической ампутации кисти и предплечья правой руки; по вине врачей он потерял дорогого и любимого человека, что невозможно передать словами. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей, хотя для него жизнь его матери является бесценной и решение этого вопроса было очень тяжелым.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае вина медицинских работников заключается в ненадлежащем оказании медицинской помощи матери истца ФИО5, повлекшем за собой смерть последней, чем истцу причинены тяжелые нравственные страдания и материальный вред в виде расходов на похороны. Из заключения экспертов проводившейся по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы следует, что при оказании ФИО5 медицинской помощи со стороны медицинского персонала ответчиков имели место ошибки диагностического и тактического характера: в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ имела место неверная интерпретация врачом-рентгенологом рентген признаков на рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно диагностировать у больной имеющуюся инфекционную патологию легких и своевременно начать лечение. Экспертами указано, что рентген-признаки на рентген-изображении нельзя было расценивать как возрастные изменения. В отношении имевшейся у ФИО5 пневмонии в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ целенаправленного лечения не проводилось. Между несвоевременным установлением диагноза и наступившими последствиями имеется косвенная причинно-следственная связь. Поздно начатое лечение усугубило течение инфекционного заболевания и могло способствовать более быстрому летальному исходу. В ГБУЗ Усть-Лабинская ЦРБ также имелись недостатки в лечении. В результате смерти матери, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на похороны в сумме 31830 рублей. Истцу причинены огромные нравственные страдания, поскольку они проживали с мамой вдвоем, истец является инвали<адрес> группы. По вине врачей истец потерял единственного на свете дорогого и любимого человек. Потеря матери, полученный моральный стресс лишил истца возможности вести полноценный образ жизни, он длительное время не мог заниматься домашним бытом, полноценно общаться со знакомыми и друзьям, вести общественную жизнь и многое другое.

Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> больница» МЗ КК ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях врачей. Сам ответчик не осуществлял непосредственные действия по оказанию медицинской помощи, данные действия осуществляли его работники и только при установлении лиц, некачественно предоставивших услуги медицинского характера, является основанием ответственности юридического лица. Доказательств виновности работника, в результате действий которого наступила смерть ФИО5, не представлено. В заключении экспертов указано на отсутствие вины работников ответчика в смерти матери истца, между несвоевременно установленным диагнозом и смертью ФИО5 прямой причинно-следственной связи не имеется. Согласно заключению эксперта объем медицинской помощи в Гулькевичской ЦРБ ФИО5 в отношении основной хронической сердечно-сосудистой патологии был полным. Смерть ФИО5 наступила на 4-й день пребывания в стационаре ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» от развившихся осложнений. Наличие тяжелой множественной преморбидной патологии (промежуточная стадия между здоровьем и болезнью, для которой характерны повышенная вероятность развития заболевания с накоплением дезадаптационных (нарушающих адаптацию физиологическую) изменений в организме в сочетании с мобилизацией его защитных реакций), особенно сердечно-сосудистых, эндокринных и онкологических заболеваний приводит к быстрому прогрессированию COVID-19, более тяжелому его течению и неблагоприятному исходу даже при наличии своевременной специальной посиндромной терапии. У ФИО5 имело место тяжелое течение коронавирусной инфекции на фоне имевшихся хронических заболеваний, которые привели к срыву адаптационных и компенсаторных возможностей организма и неблагоприятному исходу в виде смерти пациентки. Клиническое проявление респираторной инфекции у ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не проявлялось. Невыявление рентгенологических признаков двусторонней полисегментарной пневмонии было обусловлено комобридным состоянием пациентки - ситуация, когда у пациента протекают одновременно несколько заболеваний, одно усиливает другое и их отрицательное влияние на организм не арифметически складывается, а геометрически умножается. Наличие в анамнезе хронической сердечной недостаточности могло быть интерпретировано врачом как застойные явления в легких, а также учитывая возраст пациента, результат исследования был указан как возрастные изменения. В случае с ФИО5, учитывая множественные сопутствующие заболевания, возраст, не мобильность пациента, полисегментарная пневмония могла быть интерпретирована как возрастные изменения в легких. Вина врача-рентгенолога ФИО6 не установлена, допущенная им ошибка не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ «Усть-<адрес> больница» МЗ КК ФИО4 иск не признал, указал, что смерть ФИО5 наступила в результате развившихся осложнений. Сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях врачей ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» отсутствует состав преступления. Согласно заключению экспертизы общая тактика ведения больной ФИО5 в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» в период с 16.08.20221 года по ДД.ММ.ГГГГ была верной, соответствовала действующим на то время Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные недостатки на этом этапе оказания медицинской помощи ФИО5 не повлияли на состояние пациентки. Отсутствует причинно-следственная связь между недостатками, допущенными врачами ГБУЗ «Усть-Лабинской ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Вред, причиненный истцу, обусловлен, по мнению истца, некачественным оказанием медицинской помощи, однако доказательств этому не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда со снижением размеров до разумных и справедливых, не подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвали<адрес> группы.

С 2016 года наблюдалась в поликлинике Гулькевичской ЦРБ по поводу хронических заболеваний: ИБС. Нарушение ритма сердца: постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь III ст., риск 4. ХСН II Б ст., III по NYHA. Состояние после ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ в БПСМА. Умеренный гемипарез слева. Умеренная дизартрия. ДЭП III ст. сложного генеза. Значительно выраженный ВСА. Выраженные нарушения функции тазовых органов по типу недержания мочи. Двусторонний коксартроз III <адрес> гоноартроз II <адрес> возрастная тугоухость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была осмотрена врачом-терапевтом на дому в связи с жалобами на отеки в ногах, язву левой голени, одышку, тяжесть за грудиной, повышение АД до 180/100 мм рт.ст., выставлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряженная 2 ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. ХСН 2-3 ФК по NYHA. Ожирение 3 ст. ДЭП 2 ст. сложного генеза. Трофические язвы левой голени, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада СМП в связи с жалобами на образование раны в средней трети правой голени. Выставлен диагноз: Инфицированная рана правой голени и даны рекомендации для выполнения амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвана бригада СМП в связи с жалобами на отек, гиперемию, боль в области правой голени. С диагнозом «Хроническая венозная недостаточность. Трофическая язва правой голени» ФИО5 доставлена в приемное отделение Гулькевичской ЦРБ и госпитализирована в кардиологическое отделение. При поступлении в отделение беспокоили жалобы на слабость, одышку в покое, отеки нижних конечностей, отеки живота, на наличие трофической язвы.

Результаты рентгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ - Возрастные изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении у ФИО5 отмечено повышение температуры до 37,7 С, в связи с чем она была переведена в провизорное отделение, где наблюдалась с диагнозом «Подозрение на коронавирусную инфекцию».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нормализацией температуры тела и полученными результатами лабораторной диагностики была переведена в профильное кардиологическое отделение, состояние оценивалось как «средней тяжести».

ДД.ММ.ГГГГ вновь отмечено повышение температуры тела до 37,8 С, присоединение кашля к ранее предъявляемым жалобам и ее состояние было расценено как «тяжелое», в связи с чем она была переведена в провизорное отделение.

При проведение рентгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ установлена «Двусторонняя полисегментарная пневмония».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена в Усть-Лабинскую ЦРБ, куда была транспортирована бригадой СМП и госпитализирована по тяжести состояния в АРО. Диагноз при поступлении: Новая коронавирусная инфекция COVID - 19, тяжелое течение. Осложнения: Двусторонняя полисегментарная. КТ 4. ДН 2. с сопутствующими патологиями, где ей была начата НИВЛ, с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ сохранялось тяжелое состояние. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на ИВЛ в связи с ухудшением состояния, в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

По данным патологоанатомического вскрытия установлен диагноз: «Основной: Новая коронавирусная инфекция COVID- 19, вирус идентифирован (ПЦР «168504-168505 от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена РНК SARS-CoV-2 (ct-24,27)). Осложнение: другая вирусная пневмония. Дыхательная недостаточность. Сопутствующий: Хроническая ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь с поражение сердца. Ожирение 2 степени».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

Истец связывает наступившие последствия в виде смерти его матери с некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ и ГБУЗ Усть-Лабинская ЦРБ.

Представители ответчиков указывают на соблюдение правил лечения в соответствии с установленными у ФИО5 диагнозами.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО1 о халатных действиях врачей ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», повлекших по неосторожности смерть ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях врачей ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК и ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО1, на представленном для исследования рентген-изображении ОГК от ДД.ММ.ГГГГ имеются рентген-признаки «Двусторонней полисегментарной пневмонии, вероятнее вирусной этиологии», которая не был диагностирована у ФИО5 при поступлении в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ». Указанный диагноз был установлен рентгенологически только при описании рентгенограмм ОГК от ДД.ММ.ГГГГ. К этому числу клинически зафиксировано и появление респираторного синдрома (кашель, повышение температуры тела). Объем помощи ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в отношении основной сердечно-сосудистой патологии был полным. В отношении имевшейся у нее пневмонии целенаправленного лечения не проводилось, поскольку клинических проявлений респираторной инфекции н имелось, диагноз по данным рентгенологического исследования установлен не был. Однако в связи с гипертермией была начата антибиотикотерапия препаратом широкого спектра действия. Ошибка при проведении диагностических мероприятий ФИО5 в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» была допущена врачом-рентгенологом ФИО6, когда при описании данных рентгенологического исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены признаки двусторонней полисегментарной пневмониии. Врачи ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» при лечении ФИО5 действовали в соответствии с установленными диагнозами. Между несвоевременно установленным диагнозом «Двусторонняя полисегментарная пневмония» врачами ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 прямой причинно-следственной связи не имеется. Поздно начатое лечение усугубило течение инфекционного заболевания и могло способствовать более быстрому наступлению летального исхода. При поступлении ФИО5 в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» основной диагноз и основная сопутствующая патология были установлены своевременно и верно. Общая тактика ведения больной в период стационарного лечения соответствовала требованиям действующих Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», во время нахождения на лечении в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» имели место недостатки в оказании медицинской помощи, допущенные лечащим врачом, которые не повлияли на состояние здоровья пациентки. Связь между этими недостатками и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 отсутствует.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской 17 помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Для установления обстоятельств качества оказанной истцу медицинской помощи ответчиком, связи между оказанной медицинской помощью и наступившими для истцов последствиями, по настоящему делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз, (1 вопрос) по мнению экспертной комиссии, на этапе оказания медицинской помощи гр. ФИО5 в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела место неверная интерпретация врачом-рентгенологом рентген-признаков на выполненной рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно диагностировать у больной имеющуюся инфекционную патологию легких и своевременно начать ее лечение.

(2 вопрос) На представленном рентген-изображении органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (на СД-диске), изученном совместно со штатным рентгенологом ГБУЗ «Бюро СМЭ», имеющиеся рентген-признаки: «снижение прозрачности по всем легочным полям по типу «матового стекла», на фоне которого легочной рисунок усилен, обогащен, сгущен с мелкоочаговой сливного характера инфильтрацией по ходу него... слева косто-диафрагмальный синус затемнен за счет наличия в нем жидкости» расценены комиссией экспертов как признаки «Двусторонней полисегментарной пневмонии, вероятнее вирусной этиологии». По мнению экспертной комиссии, укачанные признаки нельзя интерпретировать как «возрастные изменения».

(3 вопрос) Имеющиеся рентген-признаки на представленном рентген-изображении органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе давали основание для установления диагноза: «двусторонняя полисегментарная пневмония». А наличие у гр. ФИО5 при поступлении в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ жалоб на: слабость, одышку в покое, ослабленное дыхание в нижних отделах при аускультации - требовали дифференциальной диагностики, в том числе и с пневмонией. Дополнительное лабораторное обследование на выявление возбудителя позволило бы установить этиологию (источник) пневмонии.

(4 вопрос) С момента поступления в стационар ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» пациентка ФИО5 получала лечение по основной хронической кардиологической патологии (соответственно установленному диагнозу), своевременно консультирована смежными специалистами (эндокринологом, хирургом). При появлении интоксикационного синдрома (повышение температуры тела до 37,7°С по данным дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ) пациентка переведена в провизорное отделение, где получала антибактериальную (цефтриаксон) и антикоагулянтную (эноксапарин) терапию. В связи с купированием интоксикации (нормализация температуры тела), отсутствием респираторного синдрома, стабильным уровнем сатурации (на АВ 97-98%) при поступлении в провизорное отделение ДД.ММ.ГГГГ и в динамике вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом результатов лабораторной диагностики (ПЦР мазок на РНК 2019 nCoV отрицательно от ДД.ММ.ГГГГ), на фоне превалирующей в тяжести состояния хронической патологии - ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена для продолжения лечения в кардиологическое отделение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации симптомов интоксикации и респираторного синдрома не наблюдалось. Повторное повышение температуры тела с присоединением впервые за время госпитализации кашля отмечено ДД.ММ.ГГГГ. Проведена рентгенография ОГК в динамике, выявлены признаки двусторонней пневмонии. С учётом десатурации (на АВ до 85%) назначена оксигенотерапня. ДД.ММ.ГГГГ больная была переведена в провизорный госпиталь ГБУЗ «Усть-Лабннская ЦРБ».

Учитывая указанное, объем медицинской помощи гр. ФИО5 в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении основной хронической сердечно-сосудистой патологии был полным. В отношении имевшейся у нее пневмонии целенаправленного лечения не проводилось, поскольку клинических проявлений респираторной инфекции не имелось, лабораторным исследованием возбудитель COVID-19 выявлен не был, диагноз: «пневмония» по данным рентгенологического исследования установлен не был. Однако, в связи с гипертермией проводилась антибактериальная терапия препаратом широкого спектра действия курсом с 04.08. по ДД.ММ.ГГГГ.

(5 вопрос) Смерть гр. ФИО5, 79 лет, наступила на 4-й день пребывания в стационаре ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» от развившихся осложнений: (ОССН (острой сердечно-сосудистой недостаточности), ДН (дыхательной недостаточности) 3 ст., ОПП (острого повреждения почек) на фоне ХБП (хронической болезни почек) - основного заболевания - коронавирусной инфекции подтвержденной, тяжелое течение с развитием внебольничной двусторонней пневмонии тяжелого течения на фоне хронической соматической патологии: ИБС нарушение ритма сердца пароксизмальная форма фибрилляции предсердий; стенокардия напряжения 2 (два) ФК клинически; гипертоническая болезнь IIIст., риск 4 (очень высокий); ХСН II А ст., ФК III по NYHA,CHA2-DS2VASc – 6 баллов, мультифокальный атеросклероз; дегенеративные изменения АК (аортального клапана); атеросклероз артерий нижних конечностей; ХВН (хроническая венозная недостаточность) III ст.; трофическая язва правой голени; наличие ОНМК (в анамнезе 2016 года, 2019 года); ДЭП II ст. смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с цефалгией; умеренно выраженный вестибуло-атактический синдром; сахарный диабет 2 тип, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7%; ХБП 5 ст. (СКФ 13,24 мл/мин/1,73 м2); МКБ (мочекаменная болезнь), нефролитиаз; ожирение 2 ст. (ИМТ 37,2 кг/м2); грыжа ПОД (поясничного отдела позвоночника).

Наличие тяжелой множественной преморбидной патологии (особенно сердечно-сосудистых, эндокринных и онкологических заболеваний) приводит к быстрому прогрессированию COVID-19, более тяжелому его течению и неблагоприятному исходу даже при наличии своевременной специальной посиндромной терапии.

У гр. ФИО5 имело место тяжелое течение коронавирусной инфекции на фоне имевшихся хронических сердечно-сосудистых, неврологических и эндокринных заболеваний: ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарного диабета ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в анамнезе, ХБП (хроническая болезнь почек), ХАН (хроническая артериальная недостаточность), ХВН (хроническая венозная недостаточность), ожирения 2 ст., что привело к срыву адаптационных и компенсаторных возможностей организма и неблагоприятному исходу в виде смерти пациентки.

Поздно начатое специфическое лечение двусторонней полисегментарной пневмонии вирусной этиологии (COVID-19) в данном случае усугубило течение инфекционного заболевания и могло способствовать более быстрому наступлению летального исхода.

Таким образом, между несвоевременным установлением диагноза: «Двусторонней полисегментарной пневмонии» врачами ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти гр. ФИО5 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Неверная интерпретация рентген-признаков на выполненной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ не позволила своевременно диагностировать больной сопутствующую инфекционную патологию и своевременно начать ее лечение.

Несвоевременная диагностика пневмонии и, как следствие, поздно начатое полноценное лечение двусторонней полисегментарной пневмонии вирусной этиологии (COVID-19) в данном случае усугубили течение инфекционного заболевания и могли способствовать более быстрому наступлению летального исхода.

(7 вопрос) Наличие тяжелой множественной преморбидной патологии (особенно сердечно-сосудистых, эндокринных и онкологических заболеваний) приводит к быстрому прогрессированию (COVID-19), более тяжелому его течению и неблагоприятному исходу даже при наличии своевременной специальной посиндромной терапии.

У гр. ФИО5 имело место тяжелое течение коронавирсуной инфекции на фоне имевшихся хронических сердечно-сосудистых, неврологических и эндокринных заболеваний: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарного диабета, ОНМК в анамнезе, ХБП, ХАН, ХВН, ожирение 2 ст., что привело к срыву адаптационных и компенсаторных возможностей организма и неблагоприятному исходу в виде смерти пациентки.

Высказаться в утвердительной форме о благоприятном исходе указанного заболевания («Двусторонняя полисегментарная пневмония, вызванная (COVID-19)» даже при своевременно начатом и в полном объеме проводимом лечении у гр. ФИО5 не представляется возможным.

(8 вопрос) Во время нахождения гр. ФИО5 в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место недостатки оказания медицинской помощи: отсутствуют результаты исследований на ферритин, Д-димер, прокальцитонин, тропонин 1, NTproBNP за время пребывания в стационаре, входящие в перечень рекомендуемых с учетом клинической формы COVID-19 (ВМР-11 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 2.1 «Объем лабораторного инструментального обследования больных с COVID-19 или подозрением на COVID-19», приложение 2.2 «Лабораторный мониторинг пациентов с COVID-19 или подозрением на COV1D-19 в зависимости от тяжести состояния»). В плане обследования эти показатели были заявлены.

(9 вопрос) Общая тактика ведения больной в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ была верной, соответствовала действовавшим на то время Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирсуной инфекции (COVID-19)», версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

(10 вопрос) Отсутствует причинно-следственная связь между недостатками, допущенными врачами ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ», и наступившими последствиями в виде смерти гр. ФИО5

(11 вопрос) Допущенные недостатки на этапе оказания медицинской помощи гр. ФИО5 в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» в целом не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, а также на течение инфекционного заболевания легких, имевшегося у пациентки.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями как на основание наступления ответственности в виде возмещения вреда.

При этом, ни ГК РФ, ни указанные Постановления не содержат указания, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой. Степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья…

Суд отмечает следующие установленные заключением судебно-медицинской экспертизы обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушениях в оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ЦРБ <адрес>»: неверная интерпретация врачом-рентгенологом рентген-признаков на выполненной рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно диагностировать у больной имеющуюся инфекционную патологию легких и своевременно начать ее лечение; имеющиеся рентген-признаки сами по себе давали основание для установления диагноза: «двусторонняя полисегментарная пневмония», а жалобы ФИО5 при поступлении требовали дифференциальной диагностики, в том числе и с пневмонией. Дополнительное лабораторное обследование на выявление возбудителя позволило бы установить этиологию (источник) пневмонии.

Между тем, комиссия экспертов отметила, что смерть ФИО5 наступила от развившихся осложнений; наличие тяжелой множественной преморбидной патологии приводит к быстрому прогрессированию COVID-19, более тяжелому его течению и неблагоприятному исходу даже при наличии своевременной специальной посиндромной терапии; у ФИО5 имело место тяжелое течение коронавирсуной инфекции на фоне имевшихся хронических заболеваний, что привело к срыву адаптационных и компенсаторных возможностей организма и неблагоприятному исходу в виде смерти пациентки. Высказаться в утвердительной форме о благоприятном исходе указанного заболевания («Двусторонняя полисегментарная пневмония, вызванная (COVID-19)» даже при своевременно начатом и в полном объеме проводимом лечении у ФИО5 не представляется возможным. Поздно начатое специфическое лечение двусторонней полисегментарной пневмонии вирусной этиологии (COVID-19) в данном случае усугубило течение инфекционного заболевания и могло способствовать более быстрому наступлению летального исхода.

Также согласно заключению экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между недостатками, допущенными врачами ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ», и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Допущенные недостатки на этапе оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» в целом не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, а также на течение инфекционного заболевания легких, имевшегося у пациентки.

Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении и его представителя, что смерть ФИО5 наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи не подтверждено.

В то же время, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО5 в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в нарушение положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» была оказана не надлежащим образом. Комиссией экспертов сделаны выводы о допущенных сотрудниками ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» нарушениях, выразившихся в несоблюдении методик диагностирования и лечения, неадекватной оценке ситуации и рисков, несвоевременности принятия решений, то есть связанных исключительно с человеческим фактором, а не с какими-либо экстраординарными, форс-мажорными, непредсказуемыми и невозможными к прогнозированию обстоятельствами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учётом степени вины ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», требований разумности и справедливости. Судом установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», что привело к несвоевременной постановке диагноза и несвоевременно начатому лечению. Прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 не установлена, однако суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что данные нарушения привели к усугублению течения инфекционного заболевания и могли способствовать более быстрому наступлению летального исхода.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти матери истца не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В части требований к ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» суд полагает необходимым отказать, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» и наступившими последствиями не установлено.

В части требований о возмещении материального вреда в виде расходов на погребении матери, суд также полагает необходимым отказать, поскольку как установлено заключением экспертов смерть ФИО5 наступила от развившихся осложнений; наличие тяжелой множественной преморбидной патологии привело к быстрому прогрессированию COVID-19, более тяжелому его течению и неблагоприятному исходу даже при наличии своевременной специальной посиндромной терапии; у ФИО5 имело место тяжелое течение коронавирсуной инфекции на фоне имевшихся хронических заболеваний, что привело к срыву адаптационных и компенсаторных возможностей организма и неблагоприятному исходу в виде смерти пациентки. Возможность благоприятного исхода заболевания при своевременно начатом и в полном объеме проводимом лечении у ФИО5 не установлена. Поскольку летальный исход не исключался и при надлежащем оказании медицинской помощи, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и смертью матери истца оснований для признания расходов на погребение понесенными по вине ответчиков не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в бюджет муниципального образования <адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи его матери ФИО5, 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда

<адрес> И.А.Бочко