Дело № 2-1906/2025
УИД: 54RS0002-01-2025-001952-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И.
при ведении протокола помощником ФИО1
с участием:
представителя истца ФИО2 ФИО3,
представителя третьего лица ГИТ в НСО ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кузина» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кузина» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2019 принята на работу в ООО «Кузина», 10.09.2024 уволена по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении в размере 122 202, 31 руб. ей не выплачен до настоящего времени.
В связи с чем просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений, л.д.66-68) задолженность по заработной плате в размере 122 202, 31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 001, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке. Интересы истца представлял по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 26.11.2024 ответчиком произведена выплата истцу в размере 4 644 руб.
Представитель ООО «Кузина» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель третье лица – Государственной инспекции труда в *** ФИО4 пояснил, что по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Кузина» выявлена задолженность перед ФИО2 в размере 122 202, 31 руб., которая погашена частично, в размере 4 644 руб. В адрес ответчика внесено предписание, которое в настоящее время не исполнено. Кроме того, ООО «Кузина» привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции представителя истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что приказом **-лс от **** ФИО2 принята на работу в ООО «Кузина» на должность бариста-кассира.
Истец уволена приказом **-лс от **** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Указанная информация подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 9-10).
Актом проверки Государственной инспекции труда в *** от **** **-ОБ/12-64606-И/70-332 установлено, что выплата окончательного расчета при увольнении ФИО2 в размере 122 202, 31 руб. работодателем не произведена (л.д. 34-36).
Указанные сведения о размере задолженности получены непосредственно от ответчика по состоянию на ****.
По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от **** с требованием в срок до **** выдать работникам, в том числе ФИО2, окончательный расчет при увольнении.
Ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере 4 644 руб., что подтверждается реестром зачислений **, не оспаривается истцом.
В связи с допущенными нарушениями требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы Общество дважды привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (постановления от **** и ****), назначено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 50 тыс.руб. (л.д. 60-65, 83-85).
Поскольку предписание от **** в установленный срок ответчиком не исполнено Государственной инспекцией труда в *** принято решение от **** **-И о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате ФИО2 заработной платы в размере 70 714, 60 руб.
Исполнительное производство ** от ****, возбужденное на основании исполнительного документа – вышеуказанного решения руководителя территориального органа Государственной инспекции труда в ***, не окончено, задолженность не погашена, взыскания отсутствуют.
Доказательств выплаты начисленных сумм, а также иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 117 558,31 руб. (122 202, 31 руб. - 4 644 руб., за вычетом произведенной выплаты ****).
При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд не учитывает вынесенное Государственной инспекцией труда в *** решение от **** **-И, поскольку до настоящего времени оно не исполнено, взыскания отсутствуют.
Из содержания части 4 статьи 72.2 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении может быть окончено по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя.
При этом порядок повторного направления на принудительное исполнение решения о принудительном исполнении действующим законодательством не регламентирован.
Таким образом, в случае прекращения исполнительного производства по вышеуказанному основанию, истец будет вынужден повторно обращаться в суд с аналогичным требованием о взыскании задолженности по заработной плате, что повлечет негативные последствия для работника в виде увеличения сроков разрешения спора по существу, несения дополнительных расходов на юридические услуги.
Однако, в случае исполнения ответчиком решения Государственной инспекции труда в *** от **** **-И, исполнение настоящего решение в данной части (в выплаченной сумме) не подлежит исполнению.
Истец также просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 48 001, 06 руб. за период с **** по ****.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку истцу неправомерно не выплачена заработная плата в полном объеме, в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В силу вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку заработной платы за период с **** по день вынесения решения суда.
Данные вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".
Определяя размер денежной компенсации, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения суда, суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку такая компенсация подлежит начислению из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
При определении размера компенсации за задержку заработной платы за период с **** до **** суд исходит из недополученной суммы в размере 122 202, 31 руб., а с **** по **** - в размере 117 558, 31 руб.
период
ставка %
дни
компенсация, руб.
****-****
18%
4
586, 57
****-****
19%
42
6 501, 16
****-****
21%
30
5 132, 50
****-****
21%
194
31 928, 84
****-****
20%
45
7 053,50
ВСЕГО:
51 202,57
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** в размере 51 202,57 руб.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от **** и Постановления Правительства РФ от **** N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб.
Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от **** (л.д.18) и квитанцией ** от **** (л.д.16).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления), участие в 2 судебных заседаниях, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 363 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Кузина» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кузина» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт ** **, выдан отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) задолженность по заработной плате в размере 117 558 рублей 31 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** в размере 51 202 рубля 57 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 193 760 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО «Кузина» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 363 рублей.
Настоящее решение суда не подлежит исполнению в той части, в которой будет исполнено решение Государственной инспекции труда в *** от **** **-И (исполнительное производство №** от ****).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ****.
Судья С.И. Юрченкова