РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комар Е.Ю., помощником судьи Тюриной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1327/2022 по иску Управления Роспортебнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Управление Роспортебнадзора по Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту №22К 2 (двух) встроенных шкафов-купе. Цена договора составила 67400 рублей. (п.2.1 договора). В день подписания договора в рамках исполнения п.п.2.2,2.3 договора ФИО1 внесла стоимость товара в сумме 25000 рублей, о чем свидетельствует отметка продавца в договоре, а также товарный чек №3960 от 01 февраля 2022 года. 02 марта 2022 года и 02 апреля 2022 года произведена оплата товара в сумме 30400 рублей петем перевода на карту сбербанка. Оставшаяся сумма в размере 12000 рублей по условиям п.2.5 договора должна быть оплачена 01 мая 2022 года согласно условиям рассрочки. В соответствии с условиями п.1.2 договора поставщик обязался в срок 45 рабочих дней с момента окончательного утверждения бланка заказа, поставить товар заказчику. Установленный продавцом срок поставки товара истек 06 апреля 2022 года. Потребитель неоднократно обращался в службу доставки, но точных ответов о том, когда будет товар, не получала. 19 мая 2022 года потребителю поставлена часть товара, а именно 1 встроенный шкаф-купе,за доставку и подъем на этаж которого оплачена сумма в размере 2800 рублей. При вскрытии упаковки и начале сборки шкафа, ФИО1 обнаружено, что цвет дверей шкафа фактически отличается от цвета товара, заказанного при оформлении договора. В связи с нарушением ИП ФИО2 сроков исполнения договора 25 мая 2022 года ей вручена претензия с требованием поставить полностью товар, устранить выявленные недостатки товара, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. Претензия осталась без рассмотрения, товар поставлен не был, требование о выплате неустойки не удовлетворено, недостатки поставленной части товара не устранены. 08 июня 2022 года ФИО1 обратилась в управление Роспортебнадзора по Пензенской области с просьбой составить исковое заявление и представлять ее интересы в суде.
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действуя в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 денежную сумму в размере 55400 рублей, уплаченную за товар; убытки, причиненные потребителю в сумме 2800 рублей, неустойку в размере 55400 рублей за нарушение установленного договором срока выполнения работы; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы, вынесенного в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что обязательства по договору ИП ФИО2 так и не исполнены, ей был доставлен лишь один шкаф «встройка», у которого вставка иного, не предусмотренного договором цвета, второй шкаф так и не был доставлен. При получении шкафа она доплатила сотрудникам ответчика 1400 рублей, а также заплатила за доставку и подъем на этаж 1400рублей. Документы об этом не составлялись.
В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании подтвердила, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи набора корпусной мебели по индивидуальному проекту, но не договор подряда, так ка кона не занимается изготовлением мебели, а продает ее. По договору ФИО1 оплатила 55400 рублей тремя платежами: 25000 рублей,15200 рублей, 15200 рублей. Произведена ли была доплата в размере 1400 рублей в день доставки 19 мая 2022 года она сообщить не может, документов, подтверждающих это нет. При этом не отрицала несоответствие цвета вставок у шкафа, а также то обстоятельство, что был доставлен один шкаф. Деньги за подъем на этаж в размере 1400 рублей она не получала, а лишь рекомендовала людей, которые предоставляют такие услуги.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН ... осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей мебелью в специализированных магазинах (л.д.26).
01 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи набора корпусной мебели по индивидуальному проекту №22К, а именно двух встроенных шкафов-купе «встройка». (л.д.9-10). Цвет заказанных шкафов «мокко» был указан в схеме шкафа, приложенной к договору. (39-40)
Согласно п.2.1 договора цена товара составила 67400 рублей.
Пунктом п.2.2 договора определено, что расчет производится путем поэтапной оплаты товара. При заключении договора покупатель обязуется оплатить 50% от стоимости товара в размере 25000 рублей. (п.2.3 договора) Оставшуюся часть стоимости товара в размере 42400 рублей покупатель обязуется оплатить при получении уведомления о поступлении товара на склад. (п.2.4 договора)
В силу п.2.5 договора покупатель может осуществить расчет стоимости товара в рассрочку следующими платежами: 01 марта 2022 года-15200 рублей,01 апреля 2022 года – 15200 рублей, 01 мая 2022 года- 12000 рублей.
01 февраля 2022 года в рамках исполнения договора ФИО1 оплатила 25000 рублей, что подтверждается товарным чеком №3960. (л.д.36) 02 марта 2022 года и 02 апреля 2022 года с банковской карты ФИО3, супруга истца, во исполнение договора были осуществлены платежи в общей сумме 30400 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк. (л.д.12,13)Таким образом, по договору от 01 февраля 2022 года ФИО1 уплатила ИП ФИО2 55400 рублей
Согласно п.2.5 условий договора оставшаяся сумма в размере 12000 рублей должна быть оплачена истцом до 01 мая 2022 года.
В силу п.1.2 договора срок исполнения договора 45 рабочих дней, начиная с момента окончательного утверждения бланка заказа, в данном случае это 01 февраля 2022 года, то есть сорок передачи товара приходится на 06 апреля 2022 года.
Анализ заключенного между сторонами договора, а также действия сторон позволяют сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, но не договор подряда, как указано в иске.
19 мая 2022 года ФИО1 была доставлена часть товара, а именно один встроенный шкаф-купе «встройка», цвет дверей которого оказался отличным от определенного сторонами в договоре, что подтверждается фотоснимками и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
25 мая 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, просила произвести передачу товара в целом, устранить выявленные недостатки товара, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора.(л.д.14)
Между тем, до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, товар поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, что не оспаривалось ИП ФИО2, более того после перерыва в судебное заседание она не явилась.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 55400 рублей, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи набора корпусной мебели по индивидуальному проекту №22К от 01 февраля 2022 года подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 55400 рублей подлежат возмещению ей ответчиком.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора удовлетворено, то суд в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату встроенного шкафа-купе «Встройка» ответчику ИП ФИО5 за счет последней.
Также стороной истца в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку товара и подъем в квартиру в размере 2 800 рублей.
Действительно в силу положений ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Между тем, доказательств несения ФИО1 расходов в сумме 2800 рублей не представлено. Платежные документы об этом не составлялись. ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании уточняли, что 1400 рублей из указанной суммы, являлись доплатой по договору, а 1400 рублей расходами на доставку, тем не менее ИП ФИО2 не подтвердила факт указанной доплаты. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 800 рублей удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения договора, начисляемой за период с 07 апреля по 20 июня 2022 года. При этом суд считает ошибочным, применение в таком случае положений статьи ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая касается договоров оказания услуг (выполнения работ). Ответственность за нарушение прав потребителей по договорам купли-продажи, предусматривается ст. 23 и 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В отношении указанных лиц в период моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу вышеприведенных положений закона начисление неустойки, в том числе, предусмотренной 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем фактически просил потребителе, в данном случае за период с 07 апреля по 20 июня 2022 года в виду действия моратория невозможно. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 неустойки, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере2000рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Суд, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 28 700 рублей ((55 400 +2 000): 2).Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2162 рубля (1862 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Управления Роспортебнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи набора корпусной мебели по индивидуальному проекту ...К от 01 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.
Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет последней встроенный шкаф-купе «встройка».
В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Роспортебнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в части взыскании убытков, неустойки, начисленной за период с 07 апреля 2022 года, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Судья: