К делу № 2-1178/2025
УИД-23RS0012-01-2025-001255-20
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 04 августа 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Baic U5 Plus г/н №«...», находящего в собственности ООО «Мега Ойл», под управлением ФИО4, и автомобиля марки Opel Astra г/н №«...», находящего в собственности ФИО7, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, транспортное средство Opel Astra г/н №«...» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», потерпевшим по делу является ООО «Мега Ойл». В результате ДТП имуществу потерпевшего был причинен вред. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ООО «Мега Ойл») обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 106 214,94 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ООО «Мега Ойл») вред. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106214,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404109638069, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает правильным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 1414 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Opel Astra г/н №«...», при использовании которого ею был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.
Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Из приведенных норм права и их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В судебном заседании установлено и копиями материалов административного дела, истребованного по запросу суда из ОМВД России по городу Горячий Ключ и предоставленного 30.07.2025 подтверждается, что 01.05.2024 в 08 часов 30 минут в г.Горячий Ключ на <адрес>, водитель ФИО1, управляла автомобилем авто марки Опель гос. рег.знак №«...» при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с авто движущимся сзади марки Baic U5 Plus г/н №«...» под управлением ФИО5, чем нарушила п.8.9, 8.12 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и признана виновной, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждена документально, ответчиком не опровергнута.
Транспортное средство автомобиль Опель гос. рег.знак №«...» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №«...», сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии материалов выплатного дела, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Baic U5 Plus г/н №«...» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №«...» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Мега Ойл», в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Мега Ойл» в лице ФИО6 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Мега Ойл» страховое возмещение в размере 106214,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ООО «Мега Ойл» вред, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106214,94 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела и не опровергла доводы истца.
Учитывая, что ФИО1 не была включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Опель гос. рег.знак №«...» у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 106214,94 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4186 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4186 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму регресса в размере 106214,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4186 рублей, а всего 110 400,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.