УИД 0
№ 3/2-46/2023 Судья первой инстанции: Андреев К.П.
№ 22К-2413/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Латынина Ю.А.,
при секретаре – ФИО3,
с участием: прокурора – ФИО4,
обвиняемого – ФИО1,
защитника-адвоката – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Генического районного суда Херсонской области от 07 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, состоящего в должности директора ЧАО «Черномор», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, обвиняемого и его выступления защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе защитник– адвоката ФИО5, просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> звезды, <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что в материалах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и продлил срок содержания под стражей на основании только тяжести предъявленного обвинения.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность у обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные суду копии рапорта оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает возможность ФИО1 скрыться или оказать давление на свидетелей. При этом, каких-либо сведений, подтверждающих те обстоятельства, которые изложенные в рапорте, органом предварительного следствия не предоставлено. Следственным путем указанные обстоятельства не подтверждены.
По мнению адвоката, представленная переписка, также не содержит сведения о номерах мобильных телефонах, которые используются абонентами и не может подтверждать наличие каких-либо рисков, поскольку ФИО1 находится в условиях СИЗО, без средств связи
Обращает внимание на то, что первоначальный этап производства по делу давно пройден, собраны все доказательства, которые, по мнению следствия, подтверждают вину ФИО1, кроме того, общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет более 6 месяцев.
Считает, что судом остался без внимания факт того, что следователем возбуждено перед судом ходатайство с указанием процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. При этом, указанные следственные действия в ходатайстве ранее выполнены не были, что свидетельствует о волоките.
Отмечает, что суд в нарушение норм закона не выяснил позицию ФИО1 относительно заявленного ходатайства следователем о продлении меры пресечения; относительно заявленного ходатайства защитником об изменении меры пресечения на домашний арест, чем нарушил право ФИО1 на защиту.
Кроме того, суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности изменения меры пресечения на другую более мягкую, не аргументировав в постановлении каким образом более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Отмечает, что на протяжении полугода ФИО1 находится под стражей, участвует во всех необходимых следственных действиях, не препятствует производству по уголовному делу, за это время состояние его здоровья ухудшилось, надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей не получает. Не принято во внимание возможность нахождения обвиняемого под иной более мягко мерой пресечения, так как он имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживет вместе со своей семьей, а также устойчивые социальные связи.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены.
Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.
Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.
Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит окончанию в кратчайшие сроки и направлению в прокуратуру с обвинительным заключением, при этом для соблюдения требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ требуется не менее 24 суток.
Вопреки доводам апеллянта, следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от выполнения своих процессуальных обязанностей, суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.
Вопреки доводов защиты постановление принято с учетом требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нарушений процессуального законодательства не установлено.
Отклоняются, как несостоятельные доводы в защиту ФИО1 о том, что он, находясь на свободе может продолжить преступной деятельностью, поскольку суд в постановлении таких оснований не приводит.
Кроме того, подлежат отклонению доводы о не выяснении позиции ФИО1 относительно заявленного ходатайства следователем о продлении меры пресечения и ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, однако из материалов дела следует, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, покушение на хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц в особо крупном размере.
Кроме того, суд, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, неверно посчитал срок ее действия, который составляет 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Генического районного суда Херсонской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья.
Считать срок действия продленной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: