УИД 03RS0005-01-2024-014903-89
Дело № 2-911/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика АО «Башавтотранс» ФИО3,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Башавтотранс», ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ) о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 11 ноября 2022 года в 18 часов 57 минут водитель ФИО4, управляя автобусом № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Бирскому ATM филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по ул. 50 лет СССР со стороны ул. <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи № 22 (далее - БСМП № 22) с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы в теменной области слева, контузионного очага 2 типа в теменной области справа. Линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость и пирамиду височной кости. Пневмоцефалия. Ушибы мягких тканей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Истцу установлена 3 (третья) группа инвалидности.
В результате указанного ДТП истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания «Чулпан».
Определением суда от 18 июля 2025 года произведена замена ответчика - ГУП «Башавтотранс» РБ на АО «Башавтотранс».
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования с учетом замены ответчика, просил взыскать вышеуказанные суммы с АО «Башавтотранс».
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика АО «Башавтотранс» с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2022 года в 18 часов 57 минут водитель ФИО4, управляя автобусом №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Бирскому ATM филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1
В настоящий момент ГУП «Башавтотранс» РБ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Башавтотранс».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2022 года № 18810002210001111060 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 4.3. ПДД РФ (переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте), подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В результате указанного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП № 22 с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы в теменной области слева, контузионного очага 2 типа в теменной области справа. Линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость и пирамиду височной кости. Пневмоцефалия. Ушибы мягких тканей.
Впоследствии истцу установлена 3 (третья) группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № №, а также ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от 19 февраля 2025 года на запрос суда.
Для правильно разрешения спора, в связи с необходимостью специальных познаний, определением суда от 27 февраля 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2022 года?
2) Установить причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 11 ноября 2022 года, и причинением вреда здоровью ФИО1
Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имели место телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг 2 типа в теменной области справа). Линейный перелом теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, латеральную стенку сосцевидного отростка, перфорация барабанной перепонки слева. Эпидуральная гематома слева. Ушиб, эмфизема мягких тканей и подкожная гематома в теменной, височной областях справа. Ушибленные раны в теменной и лобной областях слева. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, 11 ноября 2022 года во время ДТП «при наезде на пешехода» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118)).
В настоящее время у ФИО1 имеет место: травматическая болезнь головного мозга (ушиб головного мозга средней степени, с формированием эпидуральной гематомы 11 ноября 2022 года. Перелом свода, основания черепа слева в средней черепной ямке. Перфорация барабанной перепонки слева). Посттравматическая нейропатия лицевого нерва слева с легким периферическим прозопарезом. Вестибулоатактический синдром. Левосторонний хронический туботимпанальный средний отит. Левосторонняя глухота - которые явились осложнениями и последствиями автотравмы от 11 ноября 2022 года (стоят в прямой причинно-следственной связи).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять заключению членов комиссии. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, поскольку условиями возникновения и развития ДТП, в результате которого пострадал ФИО1, явилось нарушение им ПДД, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте.
В ходе судебного заседания также была обозрета видеозапись момента ДТП, из которой усматривается, что истец переходил проезжую часть в неустановленном месте. Доводы истца о том, что рядом находился пешеходный переход не нашли на видеозаписи своего подтверждения.
Что касается доводов, приведенных представителем АО «Башавтотранс», о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, то они отклоняются судом, поскольку в медицинском заключении лечебным учреждением не установлен данный факт.
При этом, судом учитывается характер полученных ФИО1 травм, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность лечения, вынужденное изменение истцом привычного образа жизни, связанное с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Так, в ходе судебного заседания истец пояснил, что после полученной в результате ДТП травмы, в связи с наличием инвалидности, а также заболевания - постравматической энцефалопатии, подтвержденной истребованными судом медицинскими документами, он не может трудоустроиться, иметь заработок, испытывает проблемы с памятью, концентрацией внимания, координацией, передвижением, равновесием. Также указал, что быстро устает, чувствует слабость, страдает постоянными головными болями, которые не снимаются лекарственными препаратами.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Башавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд пришел к выводу об уменьшении размера морального ущерба, определив его в размере 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент ДТП являлся работником АО «Башавтотранс», следовательно с АО «Башавтотранс» подлежит взысканию указанная сумма компенсации морального вреда.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4 суд не усматривает, в иске к нему надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, нотариальные расходы истца в размере 2 200 рублей, расходы истца на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «Башавтотранс».
Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В адрес суда поступило заявление от ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 35 898 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы с ответчика АО «Башавтотранс» на проведение судебной экспертизы в размере 35 898 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с АО «Башавтотранс» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Башавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ФИО4 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Башавтотранс» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 898 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Башавтотранс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года
Судья Л.В. Артемьева