дело № 2-5141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заемщикам предоставлен кредит в размере 1 638 000,00 рублей на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату, выплатить единовременно обусловленную договором страховую сумму, в том числе, в случае смерти заемщика (страховой случай). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 На основании решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленный в этой части без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана смерть ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. На основании решения Нефтекамского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 483 767,95 руб. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на выплату, ответ не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 483 767,95 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

От ответчика САО «ВСК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования. В удовлетворении настоящих исковых требований - отказать в полном объеме, а в случае взыскания - определить сумму, не выше размера страховой премии. Также, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из доводов, указанных в возражении. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ответ на представленный отзыв от истца поступили возражения, где указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №IPZ00279, в связи с чем истец вправе заявить свои требования в судебном порядке без обращения к финансовому уполномоченному. Произведенная выплата в размере 96 745 руб. 56 коп. была уплачена не в счет возмещения неустойки, это сумма выплачена за причиненные убытки за ежемесячные выплаты по кредиту в связи с тем, что страховая выплата была вовремя не была произведена. Также полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, иск подан в установленный законом срок.

В последующем, истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 460 749,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, представленный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным основаниям в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Законом Российской Федерации №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору заемщикам предоставлен кредит в размере 1 638 000,00 рублей на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №IPZ00279, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату, выплатить единовременно обусловленную договором страховую сумму, в том числе, в случае смерти заемщика (страховой случай).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

На основании решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленный в этой части без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана смерть ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

На основании решения Нефтекамского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 483 767,95 руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на выплату неустойки, ответа на которое истец не получил.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату ФИО3 в размере 96 745 руб. 56 коп., в качестве убытков уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из ответа САО «ВСК» на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выплате неустойки в неоспоримой части в размере страховой премии. Размер страховой премии по Договору страхования №PZ00285 равен 23 018,28 рублей.

Исходя из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 23 018 руб. 28 коп.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что за нарушение денежного обязательства к страховщику может быть заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, такая неустойка не подлежит удовлетворению сверх суммы страховой премии и в рассматриваемом случае размер страховой премии составляет 23 018,28 руб., в связи с чем требования свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, ответчиком указанная сумма была выплачена истцу.

Оснований для взыскания большей суммы неустойки, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 1 483 767 руб. 95 коп.

Что касается взыскания штрафных санкций, то суд отмечает, что истец с требованием о возврате штрафных санкций в САО «ВСК» не обращался.

Из искового заявления не усматривается, что истец прилагает доказательства, достоверно подтверждающие направление в адрес САО «ВСК» требования о взыскании неустойки, в связи с чем, на момент обращения с настоящим исковым заявлением права истца как потребителя не были нарушены страховщиком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу была выплачена, истец с требованием о возврате штрафных санкций в САО «ВСК» не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нестойки и штрафа.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы неустойки и штрафа, требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова