Дело № 2-1107/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Росреестру о возмещении убытков в виде юридических расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бонава Санкт Петербург», мотивируя тем, что 14.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/28005-201/00002868/ПА в отношении машиноместа, которое передано истцу 30.05.2017 года, что подтверждается Актом прима-передачи. Однако самостоятельно зарегистрировать право собственности на объект ДДУ не смог, поскольку ООО «Бонава Санкт-Петербург» при подписании Акта приема-передачи не был сформирован земельный участок, на котором находилось машиноместо. Для регистрации права собственности. Не обладая познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью в ООО «Ленюр», цена услуг которых составила 109 000 руб. ООО «Ленюр» 13.05.2021 года направило в ООО «Бонава Санкт-Петербург» письмо с просьбой сформировать земельный участок в кратчайшие сроки, что обществом было сделано и подписан новый Акт приема передачи доли земельного участка. Истец полагал, что в результате оказания ООО «Бонава Санкт-Петербург» услуги ненадлежащего качества он понес убытки в виде расходов на юридические услуги, просил взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в свою пользу 111 000 руб.
В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Бонава Санкт-Петербург» на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а также представил уточненное исковое заявление с требованиями к Росреестру.
В обоснование уточненного иска указал, что 14.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/28005-201/00002868/ПА в отношении машиноместа, которое передано истцу 30.05.2017 года, что подтверждается Актом прима-передачи. 31.07.2019 года истец, через, МФЦ, обратился в Росреестр для регистрации права собственности на машиноместо. В описи документов, сданных на регистрацию, был указан срок окончания регистрации – 13.08.2019 года (9 рабочих дней). 07.08.2019 года ответчиком было вынесено Уведомление №112/021/2019-3617 о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку на регистрацию не представлены документы, подтверждающие право собственности на 1/1441 долю заявленного объекта, что, по мнению истца, не соответствует действительности. 07.11.2019 года было направлено Уведомление №112/021/2019-3617 об отказе в государственной регистрации. Не обладая познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью в ООО «Ленюр», цена услуг которых составила 109 000 руб. ООО «Ленюр» направило в адрес Росреестра претензию от 20.03.2021 года, на которую16.04.2021 года получило ответ №1/04-1221/21-исх., что «по сведению Управления, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0722001:64727 не сформирована, следовательно, произвести государственную регистрацию права невозможно. 13.05.2021 года в ООО «Бонава Санкт-Петербург» было направлено письмо с просьбой сформировать земельный участок в кратчайшие сроки, что было ими сделано и подписан новый Акт приема передачи. Истец считает, что государственным органом регистрации прав ему причине ущерб и просил взыскать с ответчика в свою пользу 111 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 года гражданское дело №2-693/22 по иску ФИО1 к Росреестру о возмещении убытков в виде юридических расходов направлено в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.
Истец не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что право собственности на объект зарегистрировано. Действия Росреестра истец не обжаловал.
Предствитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины в действиях Управления Росреестра по Ленинградской области.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и ООО «Бонава Санкт Петербург» не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2019 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) (размер доли 1/1441) на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0722001:2993, о чем в книгу учета входящих документов была внесена запись № 47/112/021/2019-3617.
На государственную регистрацию были представлены следующие документы:
1) договор долевого участия в долевом строительстве №ДДУ/28005-201/00002868/ПА от 14.02.2016 года;
2) акт о выполненных финансовых обязательствах от 22.05.2017;
3) акт приема-передачи нежилого помещения №605 от 30.05.2017.
По результатам проведения правовой экспертизы документов 07.08.2019 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации прав.
Так как, документ подтверждающий право долевой собственности в размере 1/1441 на заявленный объект, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, на государственную регистрации прав не предоставлен.
В течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации не были устранены, в связи с чем, 07.11.2019 года было принято решение об отказе в регистрационных действиях по заявлению № 47/112/021/2019-3617.
Данный отказ в регистрации заявителем не был обжалован в суд, действия Управления незаконными не признавались.
Как следует из искового заявления ФИО1 13.05.2021 в адрес ООО «Бонава Санкт-Петербург» была направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки сформировать вышеуказанный земельный участок, а именно подписав новый акт приема передачи.
Согласно данным ЕГРН 20.08.2021 года ФИО1 подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0722001:41836, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись № КУВД-001/2021-34541152.
На государственную регистрацию, среди прочих документов, был представлен Акт приема-передачи доли в праве общей собственности на земельный участок под объектом недвижимости от 30.05.2017 года, согласно которому ФИО1 принял 1/727 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:41836.
Таким образом, по сведениям ЕГРН 27.08.2021 года зарегистрировано право общей долевой собственности по заявлению № КУВД-001/2021-34541152.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Истец указал, что после получения отказа в регистрации права собственности на машиноместо от 07.11.2019 года он обратился за юридической помощью в ООО «Ленюр», в связи с чем, просит взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 111 000 руб., подтверждение которых представил чеки на 2 000 руб. и на 109 000 руб., Договор об оказании юридических услуг №5032103.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (например, в случае изъятия участка у собственника для государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями статей 280, 281 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений вышеперечисленных норм основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность обязательных условий. Образующих состав правонарушения, включающего:
- противоправность действий (бездействий) государственного органа,
- наличие у физического или юридического лица материального вред,
- наличие вины органа государственной власти (должностного лица),
- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано после устранения недостатков (после предоставления в комплекте документов Акта приема-передачи доли в праве общей собственности на земельный участок под объектом недвижимости от 30.05.2017 года), а также, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий Управления, выразившихся в приостановлении регистрации права собственности на нежилое помещение и дальнейшем отказе в регистрации, что отказ в регистрации заявителем не был обжалован в суд, действия Управления незаконными не признавались, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 111 000 руб. - отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Росреестру о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 111 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Росреестру о возмещении убытков в виде юридических расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина