УИД № 08RS0001-01-2025-000101-75

Дело № 2-598/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 ноября 2021 года она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 706 800 руб., во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства ею был заключен договор потребительского кредита №04106503947 на сумму 578 290 руб., под 11,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Банк без ее согласия машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, из представленной Банком суммы кредита 306 800 руб. перечислены в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 135 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/24767, 20 000 руб. перечислены ООО «Русский Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге, 4 740 руб. за подключение услуги «СМС-информатор», 20 000 руб. перечислены ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программы для ЭВМ, также 5 750 руб. и 6 000 руб. перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование». Информация об обязательном заключении дополнительных договоров на оказание услуг указана банком машинописным способом без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив её на стоимость дополнительных услуг. В заявлении на выдачу кредита типографским способом впечатан перечень организаций и услуг, которые она должна приобрести при заключении кредитного договора, сумма кредита была искусственно увеличена Банком. Заключение кредитного договора было возможно только при обязательном заключении договоров на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказать от получения кредита без дополнительных услуг. Она не была заинтересована в приобретении дополнительных услуг, поскольку размер кредита с дополнительными услугами вырос на 191 490 руб., обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Считает, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В связи с этим она обратилась в адрес «АМК Волгоград» и ООО «Юридический партнер» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. и 135 000 руб. соответственно. 13 октября 2023 года ООО «АМК Волгоград» выплатило денежные средства в размере 20 000 руб., ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении требования. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Юридический партнер» взысканы денежные средства в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199, 73 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 099, 86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Ею понесены убытки в размере 31 750 руб. (20 000 руб. + 5 750 руб. + 6 000 руб.) и 47 566, 51 руб. за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года по услугам ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «Юридический партнер», 4 316, 44 руб. за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года по услуге ООО «АМК Волгоград» и 1 367, 97 руб. за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года по услуге «СМС-Информатор». В связи с этим ФИО1 обратилась в Банк с претензией о выплате денежных средств, которая были оставлена без удовлетворения. Считает, что отказ в выплате денежных средств, нарушают её права как потребителя. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия по навязыванию ООО «Драйв Клик Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора <***> от 26 ноября 2021 года, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; денежные средства в размере 5 750 руб. в счет возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 47 566, 51 руб., убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 4 316, 44 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Драй Клик Банк» (СМС-Информатор) за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 1 367, 97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом неоднократно были предприняты меры по организвции судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, однако проведение судебного заседание посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным, в связи с чем согласно телефонограмме, адресованной суду, представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не является договором присоединения. Клиент вправе заключить кредитный договор, как с приобретение дополнительных услуг, так и без них. Просьба заемщика о получении кредита на услугу Независимая гарантия сделана не машинописным способом, а личной подпись заемщика. Договоры страхования, а также договор на оказание услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Третьи лица представители ООО «АМК Волгоград», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № А00013073 стоимостью 706 800 руб.

Для оплаты автомобиля на основании заявления на кредит ФИО1 заключила договор потребительского кредита <***> от 26 ноября 2021 года с ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») на сумму 578 290 руб., под 11, 50 % годовых, сроком до 07 декабря 2026 года

В сумму кредита также включена сумма на оплату дополнительного оборудования в размере 80 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 191 490 руб.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков.

Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано «Не применимо. В период действия договора все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно».

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Полная информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем указана лишь в заявлении «информация о дополнительных услугах», где машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименование выбранной заявителем компании для оказания дополнительных услуг/агента или брокера, а именно приобретение услуги «Помощь при ЖТП» с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимостью 20 000 руб., подключение услуги «СМС-информатор» с ООО «Сетелем Банк» стоимостью 4 740 руб., договор личного страхования, услугу которого оказывает ИП ФИО3, стоимостью 135 000 руб., кредитный сервис с ООО «АМК Волгоград» стоимостью 20 000 руб., договор защиты от потери ценных вещей с ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимостью 5 750 руб., договор о защите в пути с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 6 000 руб.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Наличие в заявлении об информации о дополнительных услугах пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в

данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 191 490 руб.

Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем требования о признании незаконными действия по навязыванию Банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Вследствие чего, 27 мая 2024 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов.

13 июня 2024 года Банком было отказано в выплате денежных средств, указав, что Банк перечислил денежные средства в соответствии с распоряжением истца. Банк не является стороной гражданско-правовых договоров. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом.

17 июня 2024 года истец повторно обратилась с заявлением-претензией о выплате в ее пользу денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, в удовлетворении которого 02 июля 2024 года было отказано.

25 ноября 2024 года истец обратилась с жалобой к главному финансовому уполномоченному ФИО9., где так же просила взыскать с Банка в её пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также проценты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10. от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, отказано.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер». С ООО «Юридический партнер» взысканы денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 26 ноября 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 000 руб. за период с 27 октября 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 199,73 руб., начиная с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 099,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб. с чет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб», денежные средства в размере 5 750 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование», денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхования».

Поскольку Банком начислялись проценты за пользование кредитом – 11, 50 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату досрочного погашения – 30 мая 2024 года, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 47 566, 51 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ОО «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 4 316, 44 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Драйв Клик Банк» (СМС-Информатор») за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 1 367 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

17 июня 2024 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, процентов.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 45 000, 43 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. + 5 750 руб. + 6 000 руб. + 47 566,51 руб. +4 316,44 руб. + 1367,97 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 45 000, 46 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, взыскании процентов, удовлетворить.

Признать действия по навязыванию обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора <***> от 26 ноября 2021 года незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; денежные средства в размере 5 750 руб. в счет возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 47 566, 51 руб., убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 4 316, 44 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Драй Клик Банк» (СМС-Информатор) за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 1 367, 97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 45 000, 46 руб., всего 135 001, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.