Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1541/2023

г.Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

осуждённого ФИО8,

законного представителя ФИО9,

защитника – адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салыковой И.С., апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.Ф. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2020г. по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с 24 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по существу приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Сафаралиева И.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, осужденного ФИО8, законного представления ФИО9 и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО8 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконных приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в середине ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Ахтубинского городского прокурора Салыкова И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что судом действия ФИО8 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом с учетом требования п. 1 ч. 1 ст. 73 и ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако, как видно из приговора суд, признав ФИО8 виновным в незаконном приобретении наркотических средств, не учел положения вышеназванных статей, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не установив событие данного преступления.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО8 судим 23 октября 2015г. Ахтубинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 вновь совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное, в том числе тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Считает, что судом указанные обстоятельства учтены не в полном объеме, в действиях ФИО8 признан отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, что повлияло на назначенное ему наказание.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреева О.Ф. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что ФИО8 в судебном заседании вину не признал, показав, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, не высказывал в адрес ФИО1 угроз убийством, не причинял ему телесных повреждений, а также не приобретал, не изготавливал и не хранил наркотическое вещество.

Заявляет, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, данные на предварительном следствии, не поддержанные им в судебном заседании.

Подробно излагая показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании, указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как следователь обещал его не арестовывать, а отпустить под подписку о невыезде. Он очень не хотел под стражу. В суде дал правдивые показания. Никаких других доказательств того, что именно ФИО8 приобрел, изготовил и хранил наркотические вещества, в судебном заседании установлено не было.

При этом ФИО8 в суде показал, что длительное время до 12 ноября 2022г. не был дома и находился на работе на производственной точке в займище. В суде было установлено, что в домовладении он проживает не один, во время его отсутствия в гости могут приходить какие-то знакомые, посторонние лица. Откуда появилось во дворе дома наркотическое вещество, он не знает.

Более того, выдал добровольно бутылку с наркотическим веществом, которая находилась во дворе дома, когда у него отбирали объяснение в автомобиле, почему это не оформили надлежащим образом, он не знает, юридически не грамотен.

Также он показал, что, войдя в дом, у него случился приступ эпилепсии, и он потерял сознание. Очнулся, когда почувствовал, что его кто-то бьет. Не помнит, чтобы брал в руки нож и наносил телесные повреждения ФИО1, если это и могло произойти, то только когда он был без сознания.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что, когда вошел в дом, то ФИО8 был без сознания, нож лежал на столе. Он стал его поднимать и в это время ФИО8, взяв нож со стола, ударил его. Допрошенная в суде мать ФИО8 показала, что у сына действительно случаются приступы, что свидетель-ствует об отсутствии у ФИО8 умысла на угрозу убийством ФИО1

Считает, что суд не устранил противоречия и сомнения в ходе разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны были быть истолкованы судом в пользу подсудимого.

Кроме того, суд сослался на показания свидетелей. Однако, все свидетели являются очевидцами лишь выдачи ФИО8 сотрудникам полиции бутылки с наркотическим веществом. Кто, когда и при каких обстоятельствах изготовил данное вещество и оставил на хранение, они не знают. Обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений им известны исключительно со слов самого ФИО1 В доме в момент конфликта находились только ФИО8 и ФИО1

Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, постановить оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем Салыковой И.С. принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступлений не признал.

Несмотря на такую позицию ФИО8 по отношению к обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, вывод суда о доказанности его вины в совершении инкриминированных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных доказательств.

Виновность ФИО8 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он находился в гостях у Б-вых. Примерно в 23 часа между ФИО10 во дворе произошел конфликт, после чего Александр зашел в дом. Примерно через 5 минут он пошел в дом, чтобы успокоить Александра. Зайдя в дом, он увидел, что Александр стоял возле стола и что-то резал ножом. Затем ему стало плохо, и он, потеряв сознание, упал на пол. Подойдя к Александру, он стал приводить его в чувство. Когда Александр пришел в себя, то схватил нож со стола и наотмашь нанес им удар в левую часть туловища. После чего высказал угрозу убийством: «Я тебя завалю». Ему удалось выбить нож из руки Александра и повалить его на пол. После чего он стал звать на помощь. Когда в дом зашли ФИО7 и ФИО3, он рассказал им, что Александр нанес ему удар ножом и попросил вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции в мусорном ведре обнаружили отжимки растения зелено-коричневого цвета. ФИО8 перед проведением осмотра предложили выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него ничего нет. Однако сотрудник полиции под навесом между домом и кухней, за шкафом обнаружил пластиковую бутылку из-под пива, в которой находилась жидкость белого цвета со специфическим запахом.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили обстоятельства, сообщенные потерпевшим ФИО1

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (сотрудники полиции) показали, что при выяснении обстоятельств причинения ФИО1 ножевого ранения ФИО3 сообщила, что ее сын – ФИО8 злоупотребляет наркотическими средствами, которые изготавливает из растения конопля. В ходе проведения осмотра места происшествия в мусорном ведре были обнаружены выжимки темно-зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО3 пояснила, что это вещество принадлежит ее сыну. После этого ФИО8 было предложено выдать добровольно имеющиеся в него запрещённые или ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО8 ответил, что у него ничего запрещенного нет. При проведении осмотра между шкафом и забором была обнаружена пластиковая бутылка с веществом в жидком виде с характерным запахом конопли.

Из протоколов осмотра места происшествия установлено, что в домовладении № по <адрес>, обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, которым ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения. Во дворе того же дома обнаружена и изъята 1,5-литровая бутылка с жидкостью белого цвета.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО8 признался в том, что на протяжении 4 дней хранил по месту своего жительства наркотическое вещество растительного происхождения коноплю в сыром и сваренном виде «монага».

Согласно заключению эксперта № 15 от 15 ноября 2022г., представленная на экспертизу жидкость объемом 283,7 мл, массой 294,09 грамма, содержит наркотическое средства растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло). Постоянная масса сухого остатка составляет 19,57 грамма.

В основу вывода о виновности ФИО8 в совершении преступлений положены также другие письменные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны приводимым осужденным и его адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, оценив каждое из обстоятельств и каждый довод, на которые ссылается сторона защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с приведением соответствующих мотивов указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, как ставит вопрос государственный обвинитель в представлении, судом первой инстанций не допущено.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления, с которыми судебная коллегия соглашается, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО8 признан виновным в том, что в середине сентября 2022 года на участке местности, расположенном в 60 метрах в южном направлении от железнодорожного моста, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения, хранения и изготовления для личного употребления наркотического средства – гашишного масла, сорвал стебли с лиственными и верхушечными частями дикорастущего растения конопля и принёс их по мест жительства по адресу <адрес>, общей массой не менее 183.38 граммов и хранил их до ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства в летней кухне в металлической кастрюле, используя концентрированное молоко и собранные ранее стебли растения конопля, незаконно изготовил жидкость, содержащую наркотическое средство. Изготовленную жидкость объемом 283,7 мл, массой 294,09 грамма, содержащую наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 19,57 грамма, перелил в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, предварительно отжав, и хранил под навесом между домом и летней кухней до момента изъятия сотрудниками полиции в 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Эти действия ФИО8 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд первой инстанции, согласившись с предъявленным обвинением, также обоснованно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в части незаконных хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, связанные с незаконным хранением и изготовлением наркотических средств, суд признал ФИО8 виновным также в незаконном приобретении наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

По смыслу закона незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Судом установлено, что собранные ФИО8 стебли и листья дикорастущей конопли использовались им в качестве сырья для изготовления наркотического средства, в связи с чем его действия, направленные на изготовление гашишного масла не могут быть квалифицированы одновременно по двум диспозитивным признакам ст. 228 УК РФ как "незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств" и "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств".

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по признаку "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" является излишней, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из осуждения ФИО8

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 15 июня 2006г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из показаний допрошенный свидетелей установлено, что ФИО8 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы, однако на это предложение ничего не было выдано. Затем при проведении следственного действия - осмотра места происшествия была обнаружена бутылка с жидкостью, содержащей гашишное масло.

При таких обстоятельствах довод о том, что со стороны ФИО8 имела место добровольная выдача наркотического средства является неосновательным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание ФИО8 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств были признаны: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ; по каждому преступлению – состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, признав в действиях ФИО8 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд определил и указал в приговоре его вид по каждому из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией, высказанной в настоящем судебном заседании прокурором, признает необходимым внести изменения в приговор в части признания дополнительного смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО8 после его задержания и в ходе предварительного расследования добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав время и место, где им была сорваны части дикорастущей конопли, время, место и способ изготовления наркотического средства – гашишного масла. На основании его показаний была изъята кастрюля, использованная для изготовления наркотического средства.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая имела значение для расследования уголовного дела.

В нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО8 расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

В связи с наличием указанного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО8 наказания, в том числе и в связи с исключения осуждения за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

С учетом этого из приговора подлежит исключению указание о признании ФИО17 виновным в приобретении наркотического средства, а назначенное наказание, с учетом уменьшения объема обвинения, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Салыковой И.С. – удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2023г. в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО8 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи : подпись И.В. Сухатовская

подпись Ю.Ф. Фролов