КОПИЯ

УИД: 78RS0№-54

Дело № 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи электросамоката Kuqoo Ririn G1Pro стоимостью 105 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен существенный недостаток в виде возникновения ошибки в программном обеспечении, после чего самокат выключался и дальнейшее его использование по назначению было невозможным. ДД.ММ.ГГГГ товар сдан для проведения экспертизы в сервисный центр, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику и представителям сервисного центра с целью получения информации о ходе диагностики товара, но получала противоречивую информацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 999 руб., неустойку в размере 65 719,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-6).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлены полные сведения о покупателе товара, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец является потребителем; с ДД.ММ.ГГГГ товар находился на безвозмездном хранении, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный комплект необходимых документов, таким образом, истец подтвердила свое намерение провести гарантийное обслуживание и дала свое согласие на продление сроков гарантийного обслуживания; ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлен акт выполненных работ, согласно которому в товаре был выявлен недостаток в виде неисправности по тормозной системе, при этом, ремонт курка заднего тормоза не входит в условия гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено смс-сообщение о готовности товара к выдаче; также указал на отсутствие нарушения установленного законом 45-дневного срока гарантийного обслуживания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения дальнейшего гарантийного обслуживания; просил также применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36, 60-62).

Представитель третьего лица ООО «Каменка» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи электросамоката Kuqoo Ririn G1Pro стоимостью 105 999 руб. (л.д. 7).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 1-2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре выявлен существенный недостаток в виде возникновения ошибки в программном обеспечении, после чего самокат выключался и дальнейшее его использование по назначению было невозможным.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан супругом истца ФИО1 для проведения экспертизы в авторизированный сервисный центр ООО «Каменка» в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), соответственно, устранение недостатков товара должно было быть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, товар был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 95 дней (л.д.32).

Ответчик ссылался, что задержка ремонта товара была связана с невозможностью ремонта без зарядного устройства, которое не было передано истцом вместе с товаром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик пытался связаться с истцом.

Вместе с тем, из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу отказано в принятии товара на ремонт в связи с отсутствием зарядного устройства, либо разъяснено о необходимости представления зарядного устройства, определены сроки для предоставления зарядного устройства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар направлен в сервисный центр для диагностики и ремонта в переданной истцом комплектации.

Исходя из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона супруга <***>, указанный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, и 8 904 519-50-15 совершены звонки, с целью сообщить о необходимости представить зарядное устройство, однако потребитель не взял трубку (л.д.65).

Из пояснений истца, а также представленных в материалы документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец связалась по телефону с ответчиком (звонок осуществлен с телефонного номера 8 904 519-50-15). При этом в ходе телефонного разговора истцу не указано ответчиком на необходимость предоставления зарядного устройства товара для дальнейшего проведения диагностики (л.д.65). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, аудиозаписей разговора суду не предоставлены.

При этом в связи с длительностью нахождения товара на ремонте истец неоднократно обращалась к ответчику и представителям сервисного центра с целью получения информации о ходе диагностики товара, но получала противоречивую информацию.

Кроме того, ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ направлены на номер телефона № смс-сообщения с просьбой предоставить зарядное устройство, однако смс-сообщение не получено истцом.

По сведениям ПАО МТС, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № направлено смс-сообщение с текстом: по заказу требуется согласование, которое не доставлено, ввиду ошибки доставки (л.д.63).

Несмотря на неполучение смс-сообщения, из текста смс-сообщения не следует требований о необходимости предоставления зарядного устройства, сроки предоставления зарядного устройства, предупреждения о последствиях непредставления зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ по заказ-наряду № отказано в гарантийном обслуживании, ввиду отсутствия зарядного сетевого устройства (л.д. 10). В указанном акте истцу впервые спустя 52 дня указано на невозможность проведения диагностики и ремонта, в связи с отсутствием полной комплектации товара (отсутствует зарядное устройство).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на невозможность проведения диагностики и ремонта, в связи с отсутствием полной комплектации товара (отсутствует зарядное устройство), поэтому в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона <***> направлено смс-сообщение с текстом: ваша претензия рассмотрена.

После ознакомления с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истец передал зарядное устройство, которое передано вместе с товаром в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №, согласно которому установлен недостаток: ремонт курка тормоза, в связи с тем, что неисправность по тормозной системе не входит в условия гарантийного обслуживания, истцу отказано в ремонте (л.д.13)..

ДД.ММ.ГГГГ товар возращен из сервисного центра в пункт выдачи товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), о чем сообщено истцу смс-сообщением (л.д.32)..

Таким образом, судом установлено, что товар находился в ремонте 94 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 45 дней. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности не являлось зарядное устройство, в связи с чем товар мог быть проверен в представленной комплектации в течение 45 дней. Однако в течение 52 дней никаких действий по выявлению неисправности в товаре не проводились. Необходимость зарядного устройства для выявления недостатков, а также невозможность проведения диагностики товара без зарядного устройства с учетом обнаруженного недостатка суду не обоснована и не представлена. Кроме того, в случае невозможности проведения мероприятий по установлению недостатков ответчик не был лишен возможности возврата товара в течение 45 дней с указанием причин, однако этого не было сделано ответчиком.

При этом доказательств сообщения истцу о необходимости передачи зарядного устройства, сроков его предоставления, последствий его непредоставления суду не представлено.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При этом, в случае если рассматривать, что товар находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ и возвращён ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, после передачи зарядного устройства с ДД.ММ.ГГГГ и возращен ДД.ММ.ГГГГ, имеется также факт нарушения сроков нахождения в сервисном центре, поскольку первый раз товар находился в сервисном центре 52 дня, а второй раз 34 дня.

Не имеет правового значения, что в результате диагностики установлен недостаток, который не является гарантийным, поскольку указанный срок предоставлен в совокупности как для выявления недостатков, так и для устранения, что ответчиком не было сделано. Удержание товара в сервисном центре влечет невозможность использования потребителем товара в течение срока, превышающим 45 дней.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более сорока пяти дней вследствие устранения недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованиям о расторжении данного договора не требуется, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Учитывая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, денежные средства, уплаченные за товар, подлежали возврату продавцом в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Таким образом, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты подлежит уплате неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 105 999,00 руб. ? 225 дней ? 1% составляет 238 497,75 руб.

А также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день исходя из суммы 105 999 руб. до фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагал заявленный истцом размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, и соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных истцом за товар, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 999,50 руб. ((105 999 + 100 000 + 10 000) ? 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 105 999 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% в день исходя из суммы 105 999 руб. 00 коп. до фактического исполнения обязательства по ее возврату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 107 999 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025