Дело № 33-13262/2023 (№ 2-420/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-006267-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указал, что 18.03.2019 между ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО2 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО2 16.01.2020 по Акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки ограждающих конструкций жилого дома. Наличие данных недостатков подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, выполненным 06.03.2021 термографистом ФИО5

На основании изложенного ФИО2, уточнив исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен жилого помещения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с 11.05.2021 по 28.03.2022 в размере 118655 руб. 42 коп., продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 5000 руб., на изготовление копий документов 3 125 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, штраф, судебную неустойку из расчета 5000 руб. в день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течении 30 календарных дней в момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считают, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Просила также снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до 30.06.2023 года включительно. Период начисления неустойки не оспаривают. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено. Расходы на копирование полагала обоснованными на сумму 2 165 рублей. Также не было необходимости оформлять новую доверенность, тап как в рамках дела <№> доверенность также была оформлена. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что истцом размер данной неустойки завышен, в связи с чем адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 рублей в день.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований.

На АО Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с промерзанием стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, методами и способами, установленными на стр. 41 судебной экспертизы <№> от 20.04.2023.

Указано, что при неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскивать с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.05.2021 по 28.03.2022 в размере 75000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3125 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2300 руб.

Судом принято решение о продолжении начисления неустойки с 01.07.2023 исходя из расчета 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 36849 руб. 51 коп., до фактического исполнения обязательства, то есть по 368 руб. 49 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Коме того, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указала на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая, что этот размер является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа до минимального размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы расходы истца на изготовление нотариальной доверенности, поскольку она носит общий характер. Поскольку объем полномочий представителей, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебных заседаниях по делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен и остается в пользовании истца, расходы по оформлению доверенности не являются связанными с настоящим делом.

Расходы по изготовлению копий документов в размере 3125 руб. являются необоснованными, поскольку у истца не было необходимости в копировании части документов для ответчика.

Также полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру нарушения, степени вины причинителя, просит снизить взысканную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, а также представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ФИО2 и ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный <№>, общей площадью 88,61 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Квартира передана ФИО2 16.01.2020 по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций, пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) в квартире являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером присужденных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 75000 руб. является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд счел возможным уменьшить его на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный судом штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оформление истцом доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом выдана доверенность для представления его интересов в конкретном деле - по требованию, вытекающему из закона о защите прав потребителей в отношении квартиры под №187 по ул. Водоемная, д. 76, в связи с чем расходы на оформление такой доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные издержки в размере 3 125 руб. по изготовлению копий документов обоснованно взысканы с ответчика в указанном размере в пользу ФИО2, поскольку в силу закона на истце лежит обязанность при подаче иска предоставить доказательства направления сторонам копии искового заявления и копии приложенных к нему документов.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. Первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, оценка которой дана судом первой инстанции и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жадобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1