Дело № 2-5952/2025
45RS0026-01-2023-008150-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд иском к Администрации г. Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - падение дорожных знаков, расположенных над проезжей частью, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ДРГХ является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, гербовую печать и т.д. Кроме того, ДРГХ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по организации дорожной деятельности в границах города Кургана, а также обеспечивает безопасность дорожного движения в вышеуказанных пределах. Таким образом, по мнению истца, Департамент развития городского хозяйства Администрации <адрес> также должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №. В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» был представлен в материалы дела Контракт, из содержания которого следует, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО2, может быть возложена и на ИП ФИО3. Для определения размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 05.06.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составила 321 900 рублей. Просит суд взыскать с Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО2: ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в сумме 321 900 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, представители ответчиков Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - падение дорожных знаков, расположенных над проезжей частью, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ - ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров, либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из содержания п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ - к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного - значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1.11 ст. 37 Устава муниципального образования города Кургана - к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ДРГХ является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, гербовую печать и т.д. Кроме того, ДРГХ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по организации дорожной деятельности в границах города Кургана, а также обеспечивает безопасность дорожного движения в вышеуказанных пределах.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения города Кургана, в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).
Согласно Приложению №1 к данному контракту (техническое задание) целью выполнения работ является, в том числе обеспечение отсутствия механических повреждений, ориентации и крепления дорожных знаков, а также ремонт и техническое обслуживание других технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД).
В соответствии с п. 7 Приложения №1 работы по техническому обслуживанию и ремонту дорожных знаков включают в себя проверку отсутствия механических повреждений, ориентации, крепления, видимости, замену дорожных знаков, несоответствующих требованиям ГОСТов, чистку и мойку знаков, правку металлических стоек знаков, окраску металлических стоек знаков и стоек знаков на растяжках.
Согласно п. 7.2 Приложения №1 оперативно-техническое обслуживание и ремонт дорожных знаков включает в себя надзор и контроль за общим состоянием дорожных знаков. Работы по содержанию и ремонту дорожных знаков выполняются в течение всего года. Один раз в квартал (с устранение неисправностей при необходимости) производится проверка, в том числе тросового хозяйства подвесных дорожных знаков.
Кроме того, п. 10 Приложения №1 предусмотрен ежедневный мониторинг технического состояния ТСОДД.
Из пункта 10.12 муниципального контракта следует, что подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате не соблюдения требований ГОСТ, СНнН (согласно нормативно-технической документации), правил производства работ, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, земельного законодательства и т.п.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску и, соответственно, на нее подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 321 900 руб.
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Заключение эксперта ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение за основу определения размера ущерба.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, истец, двигаясь на автомобиле, не учел дорожные условия, технические характеристики автомобиля, в частности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объезда данного участка дороги, в связи, с чем суд полагает, что в возникновении спорного ДТП степень вины истца составляет 10%. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению с учетом данной степени ее вины. В остальной части вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, не обеспечившую надлежащее содержание дорожных знаков на данному участке дороги в соответствии с принятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту.
Таким образом, соразмерно проценту вины, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 289 710 руб. (321 900 руб. х 90%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 470 руб., о чем свидетельствует чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оформление доверенности в размере 2150 руб. (квитанция к реестру от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины – 6 097 руб., за оформление доверенности в – 1 935 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 289 710 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта- 4 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 935 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 097 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025