Дело №2-1351/2023 (2-9252/2022)
УИД 52RS0001-02-2022-010088-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств в полном объёме, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, оплату услуг почты в размере 200 рублей.
Требования истца мотивированы неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО вследствие произошедшего по вине водителя [ФИО 1] ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого повреждено транспортное средство истца [ марка], регистрационный знак [Номер]
Гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис [Номер]), гражданская ответственность ФИО1 – ООО «Абсолют Страхование» (полис [Номер]).
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований по обращению ФИО1 было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Впоследствии истец изменила исковые требования, уменьшив требуемую к взысканию сумму, просит суд:
- взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366100 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей,
- неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств в полном объёме,
- штраф в размере 50 %,
- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, почтовые услуги – 2000 рублей.
Истец надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее, представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 направлены письменные объяснения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2021 вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис серии [Номер]
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии [Номер].
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства и ООО «МЭТР» подготовлено заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Спор в досудебном порядке не разрешён, претензия от 25.01.2022, оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-22-108940/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано, не согласившись с которым ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями.
В связи с наличием спора относительно объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения, образованные на транспортном средстве [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2021 частично, за исключением разрушения креплений заднего бампера, царапин облицовки задней право двери, шины и диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, по состоянию на день ДТП 15.11.2021 в соответствии с Положением от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учётом износа – 207900 рублей, без учёта износа – 366100 рублей [ ... ]
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альфа», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).
Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.
Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
Заключение первичного исследования, проведённого по инициативе страховой компании, а также экспертного исследования, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, напротив, не соответствует вышеуказанным материалам, проведены без учёта административного материала по факту ДТП, ввиду чего суд отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по делу, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключённого договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае суд соглашается с тем, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего 15.11.2021.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потому исковое заявление подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа, определенного на основании выводов судебной экспертизы.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Представленными в материалы дела документами не подтверждено, что между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» достигнуто соглашение относительно изменения формы выплаты страхового возмещения. В материалы дела страховой компанией не представлены письменные возражения, а также не представлено дело по обращению ФИО1
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих как добровольный отказ со стороны потерпевшей стороны ФИО1 от проведения ремонта транспортного средства, так и достижение между сторонами соглашения об изменении выплаты формы страхового возмещения.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 366100 рублей без учёта износа в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа».
В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные разъяснения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-22-108940/5010-010 подлежит изменению.
При установлении наличия оснований для взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 183 050 руб. (366 100 руб. х 50%).
Основания для уменьшения суммы штрафа суд не находит, более того, соответствующее ходатайство не заявлено.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной компенсации равной 5000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, учитывая длительность неисполнения страховой компанией взятых на себя обязательств.
Является обоснованным и требование истца о взыскании неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 21.12.2021, таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2023 (день вынесения решения суда) (647 календарных дней) на сумму 366 100 рублей, составляет 2368 667 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен лимитом суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., потому требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы оплата за производство возложена на истца. Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы не произведена. При поступлении дела от ООО «Альфа» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 35 000 рублей ([ ... ]
Поскольку иск подлежит удовлетворению, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Альфа».
Поскольку экспертное исследование ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, заявленные истцом расходы в размере 17000 руб., несение которых подтверждено договором №0289-22В возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы, квитанцией к ПКО от 13.01.2022 [ ... ] подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная позиция согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 200 руб. [ ... ]
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН [Номер]) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-22-108940/5010-010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 183050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего – 971350 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 11161 руб.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено 3 октября 2023 года