№ 2-65/2023
77RS0007-02-2022-010331-30
Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением сторон, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском (уточненным в судебном заседании) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства на сумму140000 рублей путем совершения 10 операция и на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 150000 рублей, однако в каких – либо правоотношениях с ответчиками не состояли, по мнению истца, денежные средства ответчиками были получены в отсутствие законных оснований, следовательно, подлежат возврату как неосновательное обогащение, на момент обращения с настоящим иском, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков указанных денежных средств в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленные законном сроки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленные законном сроки, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился извещен надлежащим образом, однако в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, ФИО2 не отрицал факта открытия банковского счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на свое имя, также пояснил, что банковскую карту передал третьим лицам, сам ею не пользовался и каких-либо банковских операций по ней не совершал, денежными средствами истца не пользовался, за счет истца не обогащался.
Ответчик ФИО3 согласно сведениям отдела ЗАГС по <адрес> управления по делам ЗАГС правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также сведениями МО МВД Российской Федерации «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Одновременно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта № (счет №) (л.д. 156).
Согласно Правил предоставления и использования банковских карт в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», при открытии счета, клиент предоставляет сотруднику банка свой паспорт или другой документ, являющийся удостоверением личности; в завершение гражданин изучает и заполняет форму заявления, в которой ставит свою подпись.
Факт открытия банковского счета на имя ФИО2 подтверждается делом №, представленным в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исследованным в судебном заседании. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заедании (л.д. 155-168).
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена операция взноса наличных средств на указанный банковский счет в сумме 150000 рублей, вместе с тем на счет ответчика ФИО2 зачислены на карту получателя денежные средства в размере 147000 рублей (10 платежей по 14700 рублей), что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 161, оборот, 162). Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.
Снятие наличных денежных средств с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146400 рублей, также подтверждается выпиской банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по району Коньково <адрес>, возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, под предлогом предотвращения неправомерных оформлений кредитов, представившись сотрудником финансового мониторинга «Сбербанк России» ввело ФИО1 в заблуждение, после чего последняя через различные банкоматы перевела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на неустановленные банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 150-151).
До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято (л.д. 210).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в размере 147000 рублей, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение указанных денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено, как и доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно получены от истца денежные средства в размере 147000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Доводы стороны ответчика о том, что истец ему не знаком, и никаких обязательственных отношений между ними нет, а также то что, денежными средствами истца ФИО2 не пользовался, т.к. банковскую карту передал третьим лицам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Давая оценку доводам ответчика о том, что ответственность по иску должен нести гражданка «Валентина», которой он передал в пользование банковскую карту, оформленную на свое имя, суд находит их необоснованными, ничем объективно не подтвержденными.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он добровольно передал свою банковскую карту третьему лицу в пользование, т.е. банковская карта, вопреки воли ее держателя, из его пользования и владения не выбывала, и владелец карты должен нести все риски, связанные с ее использованием.
Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не соглашается с доводами истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика возникла, ни с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении ФИО1, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что именно с указанной даты приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком.
Поскольку ответчик действий по выплате денежной компенсации или возврату имущества не принял, с него подлежат взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27026 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимые расходы.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 8), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с учетом с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 3050 рублей 00 копеек, заявленные в исковом порядке.
По данном иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим к возмещению выше указанных расходов с учетом разумности, справедливости в размере 17000 рублей 00 копеек.
Исковые требования истца к ФИО3 разрешены определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 147000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27026 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Музаева