Дело № 2-1538/2025

( УИД 42RS0013-01-2025-001815-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года в г. Междуреченске

дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор <данные изъяты>).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ими, платежное поручение № от <данные изъяты>

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ст. 14 п. 3 п.п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: данное лицо не предоставило по требованию страховщикаТС для проведения осмотра и (или) независимой технической эксретизы.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика. Направил СМС с требованием о предоставлении на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Однако, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр предусмотренное абз.2 п.10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортное средство потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортное средство причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортное средство участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортное средство потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортное средство, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортное средство участников ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просят взыскать в их пользу с ответчика 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что не представление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий, что само по себе является основанием для отказа в иске. Полагают, что направленное истцом ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не может быть признано надлежащим требованием страховщика к страхователю о предоставлении поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данное требование получено ответчиком за пределами 15-дневного срока предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также автомобиль ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать в дорожном движении, так как был не исправен. Страховщиком не организовано проведение осмотра по месту нахождения автомобиля ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор <данные изъяты>), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование».

Потерпевшее лицо ФИО2 обратилась к своему страховщику АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными из АО «Альфастрахование».

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «Альфастрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить для осмотра поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования по адресу, который ФИО1 может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в письме телефону (многоканальному), причиной осмотра указана для достоверного определения относящиеся к страховому случаю повреждения и размера ущерба.

Из представленного истцом сведений по отправке почтовых отправлений усматривается, что требование направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении данного требования ФИО1 отсутствуют.

Иных сведений об уведомлении ответчика представить для осмотра поврежденное транспортное средство, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

Как указывает ответчик в возражениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика не мог участвовать в дорожном движении, так как был не исправен, и страховщиком не было организовано проведение осмотра по месту нахождения автомобиля ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО ».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться лишь формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Таким образом, направленное истцом ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра не может быть признано надлежащим требованием страховщика к страхователю о предоставлении поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так как данное требование не было получено ответчиком, иных доказательств уведомления ответчика для предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем, и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался до истечении 15-дневного срока страховой компанией о необходимости предоставления его транспортного средства для осмотра.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непредоставление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление каких-либо неблагоприятных последствий, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что страховая компания надлежащим образом уведомила ответчика о необходимости предоставления для осмотра поврежденное транспортное средство, однако каких-либо доказательств или сведений, что непредоставление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, усматривается, что при акте осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего объем повреждений указанный в акте аналогичен повреждениям, указанным с извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, однако, как было указано выше, истцом не было надлежащим образом и своевременно организовано извещение ответчика о необходимости предоставления для осмотра автомобиля.

Представленные стороной истца доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.

Доводы истца о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что извещение ответчику было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1538/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области