дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмурПроект», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АмурПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Согласно данным банковских выписок, полученных конкурсным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «перевод денежных средств на хозяйственные расходы». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлен запрос-претензия о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета должника в его адрес денежных средств, однако до настоящего времени доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств, предоставлено не было. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>46 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АмурПроект» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Амурпроект» ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> и принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО «АмурПроект» ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что представленный стороной ответчика договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимым, составлен в рамках защиты интересов аффилированного лица; в назначении платежа при переводе денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. указано «хозяйственные нужды», сведений об уплате НДФЛ по данному договору не представлено. Кроме того, данный договор ранее стороной ответчика конкурсным управляющему не предоставлялся, о нем стало известно только при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде <адрес>; в реестре документов, перечисленных судебным приставом-исполнителем, данный договор не поименован. Считает, что услуги договору от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не оказывались, денежные средства были переведены на хозяйственные нужды. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО6

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «АмурПроект». С даты введения конкурсного производства ООО «АмурПроект» ему запретили доступ в офисное помещение на <адрес> которое они арендовали. Все документы общества были переданы арендодателю, поскольку он (ФИО6) был подозреваемым по уголовному делу. Ответчица является ему супругой, которая работала в обществе по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., помогала ему в финансовой деятельности: разносила денежные средства по договорам в таблицы, вносила данные, по какому договору производились траты; контролировала данные расходы. Настаивал, что указание в платежном поручении на перевод денежных средств как «хозяйственные нужды», указано им ошибочно, так как он работал в шаблоне и не изменил назначение платежа, фактически денежные средства были переведены ФИО1 за работу по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «АмурПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «АмурПроект», учредитель – ФИО6

Конкурсным управляющим при изучении банковских выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 от ООО «АмурПроект» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: «перевод денежных средств на хозяйственные расходы», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен запрос-претензия о предоставлении подтверждающих документов законности получения ФИО1 денежных средств, либо вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «АмурПроект».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. запрос-претензия направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с присвоением трек-номера №

Стороной ответчика в опровержение доводов истца предоставлен договор № на оказание услуг от 01.02.2019г.

Согласно представленному договору исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика ООО «АмурПроект» на основании предоставленных документов оказать бухгалтерские услуги: отражение накладных на перемещение ТМЦ между складами за период ДД.ММ.ГГГГ.; отражение в бухгалтерском учете накладных расходов ТМЦ в разрезе видов деятельности по статьям затрат за период ДД.ММ.ГГГГ.; отражение в бухгалтерском учете списание ТМЦ из эксплуатации за период ДД.ММ.ГГГГ.; отражение в бухгалтерском учете передачи спецодежды в эксплуатацию за период ДД.ММ.ГГГГ.; произвести ежедневный расчет расхода ГСМ каждого автотранспортного средства; отразить расход топлива за период февраль – ДД.ММ.ГГГГ.; на основании путевых листов предоставить расчетную таблицу итоговых отработанных дней водителями за период ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. в т.ч. НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АмурПроект» перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежа «перевод денежных средств на хозяйственные расходы».

Согласно представленному акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены полностью и в срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 99, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий и конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязаны принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника.

Проверяя доводы стороны ответчика и реальность исполнения договора, суд проанализировал представленный договор и представленные сторонами документы и пришел к выводу о том, что в подтверждение фактического исполнения ФИО1 договора возмездного оказания услуг каких-либо доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ. носит мнимый характер, представленные ФИО6 копии подписанных ФИО1 таблиц не подтверждают фактического оказания ею услуг по данному договору в период действия договора. Кроме того, представленные стороной ответчика документы, не поименованы в акте приема-передачи документов, составленного судебным приставом-исполнителем по <адрес>, а представлены в суд только при рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес>.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что перевод денежных средств ООО «АмурПроект» на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. являлся именно оплатой договора от ДД.ММ.ГГГГ., а не расходами на хозяйственные нужды, суд находит надуманными, объективно ничем не подтвержденными и опровергающимися представленной из ПАО Сбербанк выпиской по счету, согласно которой <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО1 как хозяйственные расходы. Платежное поручение является финансовым документов, опровергающим доводы представителя ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1 в счет оплаты вознаграждения ей по данному договору, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «АмурПроект» ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> pyб. суд находит законным и обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме стороны изготовлено 23.01.2023г.