45RS0026-01-2022-005576-73

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Епифанова С.В.,

представителя ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 01.07.2022 гражданское дело № 2-5937/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» (далее – ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность гардеробщика. Трудовым договором установлена ее обязанность в приеме и хранении верхней одежды работников, обучающихся и посетителей колледжа, обеспечение сохранности сданных вещей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись. Приказом ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» от ДД.ММ.ГГГГ № лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, проявившихся в неприеме в гардероб личных вещей, грубого обращения с посетителями, создании конфликтных ситуаций на рабочем месте. Считает решение ответчика о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 30000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Епифанов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность гардеробщика на неопределенный срок с испытательным сроком, продолжительностью 3 месяца.

20.01.2022 на имя директора ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» поступило заявление от ФИО6 о проведении воспитательной работы с гардеробщиком ФИО1 по факту грубого отношения к посетителям, непринятия вещей, со ссылкой на то, что нет места и запрет на принятие сумок.

По данному факту у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она отразила отсутствие со своей стороны нарушений трудовой дисциплины на рабочем месте (объяснительные от 26.01.2022 и от 22.02.2022).

15.03.2022 ФИО1 направлено уведомление о приглашении ее на заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича» для рассмотрения поступившей жалобы посетителя колледжа от 20.01.2022 по вопросу ее поведения по существу.

16.03.2022 состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса по рассмотрению жалобы ФИО6 от 20.01.2022 по факту грубого обращения, неприема вещей в гардероб, в отношении гардеробщика ФИО1

Комиссией принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовать перед администрацией колледжа о вынесении дисциплинарного взыскания гардеробщику ФИО1 в виде замечания.

Приказом директора ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» от ДД.ММ.ГГГГ № лс в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1, проявившихся в неприеме в гардероб личных вещей, грубого обращения с посетителями, создании конфликтных ситуаций на рабочем месте, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 ознакомлена с данным приказом 24.02.2022.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Из статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплиной труда, согласно статье 189 ТК РФ, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из анализа выше указанных норм следует, что дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 ТК РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи с чем, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник, обязуется, в том числе:

- добросовестно, своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные данным трудовым договором, в частности, прием и хранение верхней одежды работников, обучающихся и посетителей колледжа;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он ознакомлен под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией гардеробщика, утвержденной приказом директора ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» от ДД.ММ.ГГГГ №од, гардеробщик: принимает на хранение, вешает на вешалку верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от работников, обучающихся, родителей обучающихся (лиц их заменяющих) и посетителей (п. 3.1); во избежание порчи/загрязнения имущества посетителей колледжа, принимая на хранение обувь, вешает пакет с обувью на крючок вешалки с использованием приспособления «шнурок», продергивая через отверстие пакета, образуя петлю (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции, гардеробщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, законных распоряжений непосредственного руководителя, директора и иных локальных нормативных актов, своих обязанностей, установленных данной инструкцией.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 28.05.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно подп. 1 п. 14 Кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденного приказом директора ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шестаковича» от ДД.ММ.ГГГГ №од, в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, некорректности замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с обучающимися, родителями (законными представителями), гражданами и коллегами (п. 15 Кодекса этики и служебного поведения работников).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в неприеме в гардероб личных вещей, грубом обращении с посетителями, создании конфликтных ситуаций на рабочем месте.

Истец ФИО1 данные обстоятельства отрицала, в подтверждение надлежащего исполнения своих должностных обязанностей представила в материалы дела коллективные обращения от студентов колледжа об отсутствии с их стороны претензий к качеству ее работы, обслуживанию и обращению с посетителями.

Установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заявление ФИО6 от 20.01.2022, из текста которого следует, что ФИО1 грубо относится к посетителям, грубо отвечает, не принимает вещи, не принимает сумки со ссылкой на запрет их приема. В конце объяснения указаны даты: 17.01, 18.01, 19.01, 20.01.2022.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец периодически отказывается принимать вещи в гардероб, ссылаясь на то, что нет места, грубо разговаривает с посетителями. Однажды, когда ей необходимо было срочно уезжать с внучками, на просьбу выдать одежду, истец ответила отказом, сославшись на обеденное время. При этом сказать, какие именно дисциплинарные проступки и в какие даты были совершены ФИО1, свидетель не смогла. Не пояснила, в чем конкретно заключалась грубость со стороны истца, ссылаясь лишь на психологическое давление на нее со стороны ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснила, что к ней 20.01.2022 обратилась ФИО6 с жалобой на действия гардеробщика ФИО1 по факту непринятия вещей в гардероб и грубого обращения с посетителями, в связи с чем у ФИО1 взято объяснение, был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указать, каким образом в действиях истца было установлено наличие дисциплинарного проступка, каково его содержание в конкретные даты, пояснить не смогла.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

На основании требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая, что работник говорил о том, что исполнял возложенные на него обязанности надлежаще, не допускал нарушения трудовой дисциплины, в опровержение работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей, а также норм служебного поведения и этики, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден, в связи с чем приказ ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» от ДД.ММ.ГГГГ № лс является незаконным и подлежит отмене.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком не оспаривалось, что об обнаружении проступка в действиях истца работодателю стало известно 20.01.2022, со дня поступления заявления от ФИО6 В период с 26.01.2022 по 14.02.2022 ФИО1 была нетрудоспособна. Следовательно, последний день для применения дисциплинарного взыскания 11.03.2022.

Между тем, ссылаясь на соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарному взысканию, ответчик указывал на продление данного месячного срока в силу части 3 статьи 193 ТК РФ на период времени, необходимый на учет мнения представительного органа работников, то есть председателя профсоюзного комитета колледжа.

В подтверждение данных доводов представил заявление начальника АХО ФИО9 от 09.03.2022 о назначении заседания комиссии по урегулированию споров с участием председателя профсоюзного комитета колледжа, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о продлении срока применения дисциплинарного взыскания к ФИО1

Ссылаясь на статью 186 ГПК РФ, истец заявил о подложности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс, который, по утверждению истца, не содержит его подписи об ознакомлении с данным приказом и о котором не имеется сведений при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, предоставив сторонам возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, не усмотрел оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о подложности указанного документа, поскольку подписи лиц в приказе сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы относительно давности составления документа сторонами не заявлялось.

Из толкования статьи 186 ГПК РФ следует, что заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Поскольку достоверных доказательств того, что представленный в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс, соотносящийся по смыслу и хронологии с заявлением начальника АХО ФИО9 от 09.03.2022, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс, является подложным не представлено, суд принимает его в качестве доказательства.

Вместе с тем, признает обоснованными доводы истца о нарушении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из совокупного толкования статей 81, 82 и 373 ТК РФ, следует, что данные нормы направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, ТК РФ не установлена.

Согласно статье 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статья 373 ТК РФ предусматривает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при котором выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, со дня получения которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, ответчиком не был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим и по этому основанию незаконность соответствующего приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случаях спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с тем, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» в пользу ФИО1 (паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБПОУ «Курганский областной музыкальный колледж имени Д.Д. Шостаковича» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.