РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2025-001984-21
дело № 2- 1904 /2025
12 мая 2025 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскать денежную сумму в размере 645 787 рублей, судебные расходы в счёт оплаты стоимости экспертного заключения денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 916 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2024 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, был причинён ущерб. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем по ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, является ФИО3 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от 25.09.2024 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, выполненному ИИ ФИО5 по договору, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона составляет – 645 787 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместил, и истец вынужден был обратиться в суд. При обращении в суд истцом также понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 рублей; оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.; оплатой государственной пошлины в размере 17 916 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО2, который на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им транспортное средство было продано в 2022 году и снято с регистрационного учёта.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, отзыва не представил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившего вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, и автомобиля ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, под управлением ФИО4
Транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, получило механические поведения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2024 следует, что 21.09.2024 водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоящим транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>.
Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 2113, гос. номер <номер> ФИО3 не принадлежало, снято с учета 28.09.2022, в связи с продажей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 транспортного средства ВАЗ 2113, гос. номер <номер>, не застрахована.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ИП, ФИО5, которым подготовлено заключение <номер> от 25.10.2024 и рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона в размере 645 787 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.
Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., А. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности его статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату подготовки заключения.
Оценив заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие представленных иных доказательств, соглашается с изложенными в нем выводами, и принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, в размере 645 787 руб., которая подлежат взысканию в пользу истца.
Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер <номер>, по повреждениям, имевшим место 21.09.2024 в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, право на проведение которой разъяснено судом, не заявлено.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.
Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.
В силу вышеприведенных норм права ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Следовательно, по делу необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он продал транспортное средство по договору купли-продажи, представил в материалы дела оригинал указанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части, и взыскивает сумму ущерба с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 в солидарном порядке суд не усматривает, так как им представлены доказательства продажи спорного транспортного средства.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ответчику ФИО4 в размере 645 787 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судом установлено следующего.
Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем являлись необходимыми.
Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении ему 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 916 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО4 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 645787 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, судебные расходы в счёт оплаты стоимости заключения денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда