№ 2а-784/2025
УИД № 71RS0025-01-2025-000956-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жадик А.В.,
при секретаре Никитине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-784/2025 (УИД № 71RS0025-01-2025-000956-95) по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Зареченского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области с требованиями о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 сентября 2024 г. ОСП Зареченского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 10 605 198 руб., на основании исполнительного листа серии №, выданного Зареченским районным судом г. Тулы.
17 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 исполнительное производство прекращено. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, ввиду отсутствия оснований для отмены всего долга судом.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы вышел за пределы ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у него отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ФИО1 указывает, что в ходе исполнительного производства допускалось множество иных нарушений, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности были крайне неэффективны.
Административный истец неоднократно подавал жалобы на действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу, однако в ответ на жалобы им получены формальные ответы, не содержащие в нарушение ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» даты и номера запросов, перечень кредитных организаций, в которые дан6ные запросы направлены.
Кроме того взыскателю неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении электронного доступа к материалам исполнительного производства, что нарушает его права, поскольку он проживает в другом регионе и лишен возможности оперативно знакомиться со всеми материалами дела.
ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 17 апреля 2025 г. №; обязать УФССП России по Тульской области возобновить исполнительное производство №; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить иск в арбитражный суд о взыскании долей должника в ООО, провести проверку источников погашения ипотечных кредитов; взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением судьи от 24 апреля 2025 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию по делу привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3
Определением суда от 14 мая 2025 г. к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4
Представитель административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области - Врио начальника ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в ОСП Зареченского района г. Тулы в сентябре 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 Впоследствии 16 апреля 2025 г. в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы поступил отзыв оригинала исполнительного документа по делу № 2-27/2024, в связи с чем 17 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Одновременно выразила несогласие с доводами ФИО1 о недостаточности действий судебных приставов в ходе исполнительного производства, полагая, что комплекс мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, УФССП России по Тульской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом
Заинтересованные лица ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора не заключенным удовлетворены. Признан незаконным договор займа от 1 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2024 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2024 г. отменено, по делу постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 сентября 2019 г.: сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором за период с 01.09.2019 по 22.07.2024 в размере 3 433 150 руб. 68 коп., неустойка за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 618 500 руб., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 1 551 817 руб. 96 коп. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 730 руб. С ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 58 270 руб.
Во исполнение вышеприведенного судебного акта ФИО1 выдан исполнительный лист серии №, предъявленный взыскателем к исполнению в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
На основании вышеуказанного исполнительного документа службой судебных приставов 10 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ФИО1
Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2024 г. отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 1 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 22 июля 2024 г. в сумме 1 551 817 руб. 96 коп., а также в части распределения и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2025 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2024 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В отменной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 730 руб. С ФИО3 в бюджет Муниципального образования г.Тулы также взыскана государственная пошлина в размере 51 728 руб. 25 коп.
Таким образом, в том числе в резолютивную часть судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, внесены изменения.
16 апреля 2025 г. в ОСП Зареченского района г. Тулы поступило требование Зареченского районного суда г. Тулы о возврате исполнительного документа №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 17 апреля 2025 г. исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, исполнительный документ возвращен в адрес Зареченского районного суда г. Тулы.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительное производство окончено по предусмотренным законом основаниям - ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, его выдавшего, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № законны и обоснованы.
14 мая 2025 г. исполнительный лист серии №, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на его основании поступили в Зареченский районный суд г. Тулы.
3 июня 2025 г. в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы направлен оригинал исполнительного листа серии № по гражданскому делу № 2-27/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, выданный на основании резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2025 г.
Изложенные обстоятельства в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца ввиду окончания исполнительного производства, как взыскателя по исполнительному производству.
Равным образом, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения административного искового заявления доводы истца о неэффективности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Так, в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а ст.68 указанного закона предусматривает меры принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области с 10 сентября 2024 г. (даты возбуждения исполнительного производства) наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с должника отобраны объяснения, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), составлено и подано в Ясногорский районный суд Тульской области исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, находит свое документальное подтверждение, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а в отношении выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.
При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом конкретный перечень и наименование организаций и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы законодательно не определен, в связи с чем доводы стороны административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия не могут быть приняты судом.
Помимо того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Равным образом, неисполнение судебного акта в определенный срок не свидетельствует о том, что причиной этому послужило именно бездействие судебного пристава-исполнителя.
Возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу 12 марта 2025 г. судебного акта о взыскании в пользу административного истца денежных средств в настоящее время не утрачена.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли неблагоприятные последствия, на которые указывает заявитель.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.
Председательствующий А.В. Жадик