УИД № 77RS0001-02-2022-019269-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/23 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00198/15/00451-13 от 11.10.2013 размере 182 603 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей 07 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №00198/15/00451-13 от 11.10.2013 года, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику денежные средства в размере 151 000 рублей по ставке 19,5 процентов годовых на срок по 11.10.2018 года. Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 182 603 рублей 49 копеек. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». По договору уступки прав требований № 7604 ОТ 12.12.2017 года задолженность ответчика была уступлена ООО «СКМ».
Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.10.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №00198/15/00451-13, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику денежные средства в размере 151 000 рублей по ставке 19,5 процентов годовых на срок по 11.10.2018 года.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
12.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 7604, по которому задолженность ответчика была уступлена ООО «СКМ».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по погашению кредитной задолженности, в результате чего у него возникла задолженность за период с 11.10.2013 года по 14.11.2022 года в размере 182 603 рублей 49 копеек, из которых 113 781 рубль 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 68 336 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по процентам, 486 рублей 30 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Представленный истцом расчет задолженности судом признан верным. Сомнений в правильности представленного расчета задолженности у суда после его проверки также не возникло.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в указанном размере являются обоснованными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, в августе 2015 года ответчиком был осуществлен последний платеж в погашение кредита, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало, кредит был предоставлен на срок по 11.10.2018 года. Исковое заявление истец направил в суд почтой 21 ноября 2022 года. В связи с этим истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
При этом то обстоятельство, что 23.05.2022 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-676/2022 от 23.05.2022 года, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 10.08.2022 года, не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, поскольку указанное заявление было подано истцом также с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.