УИД: 47RS0003-01-2024-001841-63
Дело № 2а-1301/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов Ленинградской области 23 октября 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.А.,
при секретаре Доропей Е.А.,
с участием административного истца К.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.Г. к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Волховского РОСП - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2024, обязании устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Г. обратился в суд с административным иском к Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенное нарушение прав, указав в обоснование заявленных требований, что он является стороной по исполнительному производству № ****** от 31.08.2024 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2 861, 18 руб.
19.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем в отношении К.А.Г. было возбуждено исполнительное производство № ******, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** вручено 19.08.2024 г.
24.08.2024 ФИО6 на счете в ПАО «Сбербанк» было размещено 41 000 руб., которых хватало для оплаты налогов. Сумма была размещена в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Ссылаясь на ст. 2, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд:
- признать незаконным постановление Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 31 августа 2024 г. № ******;
- обязать Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов К.А.Г. путем отмены данного постановления.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03.12.2024 г. по делу № ****** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № ****** от 31.08.2024; в удовлетворении требований К.А.Г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2024 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 15 мая 2025 года решение Волховского городского суда отменено в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования, дело направлено на новое рассмотрение в Волховский городской суд.
Протокольным определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Протокольным определением от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИНФС России по Ленинградской области, УФК по Ленинградской области.
В судебном заседании административный истец К.А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что 24.08.2024 года он через банкомат положил деньги себе на карточку в Сбербанке, приехал домой, хотел перевести денежные средства в счет оплаты задолженности, но не смог, т.к. приставом был наложен арест на расчетный счет до пятидневного срока для добровольного исполнения. К.А.Г. заказал выписку из банка, ему пришла выписка о том, что карта заблокирована, в связи с чем он не смог произвести оплату задолженности. Когда он узнал, что карта заблокирована, он написал жалобу судебным приставам, но в удовлетворении жалобы ему отказали. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 29.08.2024 года, получено им 04.09.2024 года. Считает, что приставы не могли накладывать арест на его денежные средства в банке, потому что пятидневный срок для исполнения законных требований не истек.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области и УФК по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.
Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании указывала, что заявление с исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, поступило в Волховское РОСП 16.08.2024 года. Поскольку 21.08.2024 года К.А.Г. обратился в электронном виде через госуслуги с жалобой о наложении ареста на его счета, следовательно, 24.08.2024 года К.А.Г. знал о том, что его счета уже под арестом. Постановление об аресте было вынесено 21.08.2024 года и направлено через Госуслуги, должником были прочитаны. Счета были арестованы в рамках в рамках ст. 64 ФЗ 2Об исполнительном производстве», а также п. 45 постановления Пленума № 50. Тот факт, что деньги, были зачислены ФИО6 на арестованный счет, не означает, что административный истец произвел оплату, административный истец в Волховское РОСП об этом не сообщил. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны способы, каким образом должник может погасить имеющуюся задолженность.
Выслушав административного истца К.А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находился исполнительный лист № ****** от 16.08.2024 г., выданный Волховским городским судом, о взыскании с К.А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области задолженности по налогам в размере 40 874 руб.
19.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении К.А.Г., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24-25).
Постановление от 19.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № ****** было получено ФИО6 19.08.2024 г. (л.д. 26); срок на добровольное исполнение истекал 26.08.2024 г.
21.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Авто Финанс Банк», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Северо-Западный филиал ПАО Росбанк, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк»), из которых следует, что они были вынесены в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 27-44). Указанные постановления были направлены К.А.Г. посредством ЕПГУ и получены последним 21.08.2024 г. (л.д. 29,32,35,3841,44).
21.08.2024 г. К.А.Г. обратился с жалобой в Волховское РОСП (л.д. 97), указав, что исполнительное производство № ****** по налоговому долгу вручено 19.08.2024 г., должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно закона №229-ФЗ от 02.10.2007 срок на добровольное исполнения истекает 26.08.2024г., но 21.08.2024 ФИО1 наложила арест на MаsterCard, выпущенную АО Сбербанк, тем самым злостно нарушила его права.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 29.08.2024 г. в удовлетворении жалобы К.А.Г. было отказано (л.д. 98).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству № ****** денежные средства, которые были распределены в рамках исполнительного производства № ****** поступили на депозитный счет Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по платежным поручениям № ****** от 28.08.2024 г. в размере 40 581,03 руб. и № ****** от 28.08.2024 г. в размере 292,97, итого в сумме 40 874 руб., и были перечислены взыскателю 02.09.2024 г. (л.д. 61).
29.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 74).
29.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с К.А.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № ****** в размере 2 861,18 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО6 не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 59). Указанное постановление направлено в адрес К.А.Г. посредством ЕПГУ 29.08.2024 г. и получено последним 04.09.2024 г. (л.д. 60).
31.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.
По смыслу ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 15, ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ****** от 31.08.2024 г. возбуждено обоснованно, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом, судебным приставом приняты меры направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы административного истца, не имеется.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершить данные действия, в том числе в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.
Более того судом установлено, что К.А.Г. осуществил перевод денежных средств 24.08.2024 г., при этом заведомо зная, что еще 21.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банках. Данный факт подтверждается сведениями из ЕПГУ, свидетельствующими о получении ФИО6 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21.08.2024 г., а также содержанием жалобы К.А.Г. от 21.08.2024 г., направленной в Волховский РОСП на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1
Также суд учитывает, что административным истцом требований о признании незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2024 г. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований К.А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ****** от 31.08.2024 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья подпись Е.А.Назарова
Оригинал решения находится
в материалах дела № ******